måndag, december 19, 2011

Klyftorna kommer inte med storken

Enligt SCB:s har den tiondel av befolkningen som är rikast fått se sina inkomster öka med 63 procent de senaste 20 åren. Den fattigaste tiondelen har fått en ökning med 1,7 procent. Att de rika blir rikare är ingen nyhet, så har det sett ut under en lång tid. Vad som dock är nytt är att de som kallas ”mellanskiktet” har fått kraftigt ökade inkomster, mellan 30–40 procent.














– Medelsvenssons inkomster har ökat väldigt mycket, men botten följer inte med. Det som gör det beror till stor del på att de står utanför arbetsmarknaden. En annan förklaring är att maxersättningen i a-kassan och socialbidragssystemet inte hängt med i utvecklingen. Om man tar socialbidragsnormen är den i dag inte så skild från den man bestämde 1985, säger Björn Halleröd, professor i sociologi, vid Göteborgs universitet. 

Till grund för utvecklingen ligger naturligtvis politiken. Skatternas effekt i landet har varit  utjämnande mellan klyftorna, genom att de som tjänar bäst betalar mest i skatt, men den effekten har minskat något under 00-talet enligt Daniel Waldenström, professor nationalekonomi på Uppsala universitet. Varför den effekten minskat känner vi alla till, det kallas nämligen för jobbskatteavdraget. Det där som skulle skapa en massa nya jobb, som nu skall fixas av den sänkta restaurangmomsen.

Faktum är alltså att den borgerliga arbetslinjen inte levererat det viktigaste målet för reformer som att förändra sjukförsäkringen, jobben har uteblivit för de som behöver dom mest och skattesänkandet har försämrat politikens möjligheter till att minska klyftorna. Det utanförskap som Reinfeldt så vacker skulle utrota genom skattesänkningar har istället ökat klyftorna mellan fattiga och rika. Något som säkert kommer att framstå som en nyhet för vissa.     

Något som är lika intressant är att SvD väljer att publicera sin artikel om detta i sin näringslivs del, man kan ju bara undra varför. Är detta primärt en fråga som berör näringslivet eller vill man bara nå en viss målgrupp med detta innehåll? Frågorna om artikelplaceringen är många. Det är precis som att tidningen försöker förklara att det är en fråga för näringslivet att klyftorna i vårt land ökar, när ansvaret ligger hos politiken. Något som dock Anders Lindberg skriver mycket bra om i dagens Aftonbladet. 

Även intressant att man avslutar artikeln med att hänvisa till att Socialdemokraterna avskaffade arvsskatten 2005, vilket tydligen skall ge bilden av det har varit avgörande för ökningen av klyftorna. Halleröds reflektion över arbetslösheten och kopplingen till jobbskatteavdraget (som nu är sänkt restaurangmoms) känns mer relevant än arvskatten som gav inkomster på 300 miljoner per år till staten, att jämföra med jobbskatteavdraget som totalt inneburit skattesänkningar på cirka 235 miljarder kronor. SvD meddelar för övrigt att man på ledarplats är obunden moderat, och att på övriga sidor finns ingen politisk tendens.....   

Gammelmedia på detta:
Krassman / In Your Face

13 kommentarer:

Peter Strobl sa...

Fast något vi måste förhålla oss till är vad vi socialdemokrater har medverkat till. Vi har haft regeringsmakten i princip till 2006. Och det är en del av vår rannsakning vi måste göra, ideologiskt och partipolitiskt framgent. Och oavsett jobbskatteavdrag och vinklingen med arvsskatten. Det var vi som avskaffade den. Ett arbetarparti. Att skillnaden accelerar under alliansregeringen är inte svårt att förstå, men vi har grundat för detta Kristian. Tyvärr.Politik är att göra, politik är att prioritera om vi hade velat höja socialbidragsnormen så hade vi kunnat göra det. Mycket av det vi ser idag, som alliansen exekverar med brillians, har vi själva lagt grunden till. Det här måste vi våga se.

PeO sa...

Orsaken till S kräftgång skirver du själv i klartext!

"Vad som dock är nytt är att de som kallas ”mellanskiktet” har fått kraftigt ökade inkomster, mellan 30–40 procent."

Kontrastera detta med allt tal om kris och eleände och utanförskap som verkar vara det enda S har att komma med idag så förstår man att ingen vill rösta på er längre.

Krassman sa...

@Peter Strobel: Visst måste vi förhålla oss till våra egan beslut, men frågan är om det är det som är viktigast för att nu minska klyftorna. Hur många S-kommuner i landet väljer att som ett exempel inte använda sig av socialbidragsnormen Peter? Våga se framåt Peter, den Socialdemokratiska bakspegeln över beslut i en annan tid medf en annan eknomi visar dig inte vägen framåt.

Krassman sa...

@PeO: Så inkomsten är det som agör rösten alltså? Det är faktiskt inte riktigt så lätt PeO, om man tittar djupare i det glaset. Det är inte inkomst och mer i plånboken som är de viktigaste frågan för den här gruppen.

Synd att ingen vill rösta på oss PeO, det var ju bara 25 procent i senaste mätningen. Nu får du allt nyansera dig lite. I alla fall om du skall få någon julklapp från Krassman.

PeO sa...

Jag skrev ju inte att ingen vill rösta på er! Bara att färre än tidigare vill göra det och att du i klartext skriver ut varför. Och att gå från ca 40% till ca 25% tycker nog många sossar är "ingent". Sen kan man ju ha högtravande åsikter om orsaker och annat men de facto röstar många med plånboken.

Peter Strobl sa...

Kristian, nog vågar jag se framåt. Men att lära från historien är av yttersta vikt när vi fomulerar ett nytt idépolitiskt program.
Vi måste kunna benämna saker vid dess rätta namn. Det är lätt att kasta den första stenen mot alliansen vad de gör och vad de inte gör.
Man kan fråga sig varför var det inte viktigast att minska klyftorna när S hade regeringsmakten?
Du kan inte formulera en politik för morgondagen och framförallt inte möta väljarna om du inte kan förklara vårt ställningsstagande, nu och då.
Backspegel måste man alltid ha, i synnerhet för att dra lärdom.
Sedan ska fokus vara framåt, just nu är det mycket av att vi slår oss för bröstet och anklagar alliansen för dagens probelem uten en tanke på att vi har gjort fundamnetala misstag. Det handlar om att våga göra en konsekvensanalys av gårdagen och S politik. Den måste vara gjort innan vi siktar mot stjärnorna.

Krassman sa...

@PeO: Många kanske gör det, men hur många av dom tror du är våra väljare? (skall inte läsas med högtravande tonläge =).

@Peter Strobel: Kul att du börjat blogga igen, blev en kort Johanna Graf? Oppositionspolitik bedrivs bäst i opposition Peter. Vilka satsningar som Socialdemokraterna vill göra, istället för att sänka restaurangmomsen som ett exempel, finns presenterat i vår budget.

Vips är du tillbaka till att ställa frågor om dåtiden, ta dig samman nu och lägg fokus på nuläget och framtid istället. Väljarna vill veta vilka svar vi har på samhällets problem och framtidens utmaningar, inte varför vi avskaffade arvsskatten 17 december 2004. Socialdemokratin är bäst när den är progressiv och pragmatisk, inte när den är konservativt romantisk.

Peter Strobl sa...

Kristian, samhällsengagemanget gick före en Johanna Graf:)Skämt åsido, min politiska aktivitet är fortfarande på sparlåga jmfrt med tidigare.

Du fortsätter att missa min poäng.Men åhh konservativ romantisk, det är något vi båda kan skaka hand på. Det är låångt det jag vill ha. Men du missar vad jag är ute efter. Vi måste lära oss av dåtiden för att kunna förklara för väljarna vår ståndpunkt. Det handlar helt enkelt om vår trovärdighet gentemot våra väljare. Vi kan inte säga till väljarna nu ska vi minska inkomstskillnaderna, utrota barnfattihgdomen om vi har haft c´hansen förr men inte tagit den. Har ingenting med konservatism eller romantik att göra utan politisk realism. Väljare är kloka, Kristian.

Jonny sa...

"Vilka satsningar som Socialdemokraterna vill göra, istället för att sänka restaurangmomsen som ett exempel, finns presenterat i vår budget."

Visst, men i realiteten måste (?) ni regera med partners, tillsammans med de rödgröna upplägget blev det samma momsnedsättning som prioriterades som alliansen nu inför...

Krassman sa...

@Peter Strobel: Nej jag missar inte vad du tänker, man jag kanske inte ser någon poäng att hämta i ditt resonemang. Dåtiden kanske kan lära oss mycket, men att skapa en Socialdemokrati för framtiden tror jag inte att vi hittar där. Barnfattigdom som du tar upp har inte varit en fråga tidigare, för något politiskt parti. Att utrota den är vårt löfte och inget annat partis. Att vi då inte skulle ha trovärdighet på grund av att vi inte gjort det tidigare är ett resonemang som inte fungerar.

Det är som att säga att Moderaterna inte har någon trovärdighet när dom säger att dom vill uppnå full sysselsättning. Jag och du kanske inte tror det, men väljarna som är kloka bedömmer politiska partier för deras visioner och det som dom säger att dom skall göra, inte det dom gjort. Det är realism och dessutom med sanningen överesstämmande med forskning som argument.

Vi kan gärna prata om dåtidens samhälle och vilka lösningar som fanns då och vilka beslut som fattades, men att tro att det löser dagens problem och oro som våra kloka väljare känner tror jag inte på. Yes we can sa Obama, och det handlade om tro och övertygelse. Inte om vilka tidigare belsut som demokraterna fattat.

@Jonny:
Både ja och nej Jonny. Den budget som presenterades för 2012 var vår egna, och där var sänkningen av resturangmomsen som vi förde fram tillsammans med V och MP inför valet 2010 borttagen. Vet inte om V och MP körde det i sina budgetar för 2012 så om det hade blivit något vet jag inte.

Däremot så har du ju rätt i att politik är kompromisser så hur en slutligbudget ser ut, som det finns majoritet för i riksdagen är ju svårt att veta. Men vi är ju knappast de enda som har regerat i minoritet i det här landet, eller hur?

Peter Strobl sa...

Kristian, du var mig en evnis en;)

Så du anser att S ska göra sin nulägesanalys utan att dra slutsatser från historien, hur vi som parti har hamnat där vi är? Lycka till säger jag. Det är det vanligaste felet man gör vid organisationsanalyser. Man ska ta avstamp i nuet, men dåtiden har påverkat nutiden. Jag är förhoppningsvis lika pragmatisk som du i ide´politik och jag är den förste att inte blickar bakåt.
Sedan tycker jag att du biter dig i svansen när du pratar om barnfattigdomen. Vi hade kunnat utrota den under 60 års politiskt styre. Man behöver inte göra den till en EGEN fråga för att lyckas. Det är bland annat därför jag anser att du förenklar väljarnas roll.
När jag läser vad du skriver får jag känslan av att du är så ivrig att gå framåt att du glömmer att det är de facto vi som byggt detta samhälle. Obama sa yes vi can. Men du kan vara övertygad om att han gjort både en och två konsekvesnanalyser av demokraternas förda politik.
Kriskommissionens arbete är därvidlag viktigt.
Vi kan inte springa ifrån dåliga beslut vi fattat. Och ja väljarna är kloka , men politik handlar om trovärdighet och just där hämtar vi ingenting på den politiska spelplanen just nu. Dåtidsanalys,nutidsanalys och framtidsanalys. Så ser flödet ut, plocka bort en av ingridienserna och politiken faller.

Krassman sa...

@Peter Strobel: Att lägga ut S opinionssiffror över tid och titta vilka frågor som fått förtroendet att åka kana är inget svårt. Det som har haft den största inverkan på oss är inte frågan om att vi avskaffade arvsskatten, införde friskolor ellev avvecklade elmarknaden. Det är exempel som visar vår möjlighet att ompröva och vara progressiva, på gott och ont.

Du skriver själv att man skall ta avstamp i nuet, men menar du fortfarande att dåtiden skall användas som ett raster för att tolka nuläge och framtid och på så sätt hjälpa oss se vad som komma skall? Jag tror att vilkoren för oss människor inom arbetslivet kommer bli en avgörnade fråga, precis som klimatet. De har även vart det historiskt, men i en nutida kontext. Att läsra sig av historian är bra, men jag tror inte den lär oss att hantera framitidens problem. De måste sättas i en kontext som hittar lösningar för sin tid. Vi kanske menar samma sak här, men uttrycker oss olika.

Oj vad mycket vi hade kunnat förhindra genom våra år vid makten...men vem kräver det av oss Peter? Du verkar lägga större krav att vi skall göra bikt på vårt tidigare regeringsinnehav än vad de väljare gör som skall rösta 2014.

Vad menar du med väljarnas roll? Förstår inte riktigt det sammanhanget.Jag vilken roll vi har som politisk rörelse och vilken roll väljarna har för oss, är det det du menar? Jag är ivrig att gå framåtr, för nuläget där vi klär oss i säck och aska tycker inte jag ger oss några som helst förutsättningar för att bygga Sverige starakare.

men vad är då konskevensar av Socialdemokraternas förda politik Peter. Du skriver det flera gånger som en del av ett problem, kan du inte beskriva konsekvenserna istället. Vad är problemet som uppståt av Socialdemokraternas tidigare/nuvarande politik du vill göra annorlunda egentligen? Vilka är dom dåliga besluten, spotta ut det nu för gud skull!

Jag delar inte din uppfattning om trovärdigheten för Socialdemokraterna, inte alls, och det finns det siffror på Peter. Det kan bli mycket bättre och jag vet vilka frågor som vi måste bli bättre i för att vinna förtroende. Men att säga att det inte finns något för detta parti är inte sant, men det vet säkert du med.

Tankesmedjan Det sovande folket sa...

Håller helt och hållet med Herr Strobl! Mycket av det som sker i snabb takt har GPs regering bäddat för. NPM är något som S måste börja förhålla sig till också. Välfärdsdebatten blir idag förenklad om man inte väger in vad NPM gör/gjort med offentliga sektorn.