Martina menade att konceptet om "säker kärnkraft" har skakats i grunden. Kärnkraftforskare har tidigare hävdat att sannolikheten för hur ofta en allvarig kärnkraftsolycka kan ske är vart 100 000 år. Verkligen har nu uppvisat att det kan ske vart 10:e år. Martina tog bland annat upp den inflation som gick i gränsvärden för helkroppssanering och säkerhetsnivåer för strålning efter katastrofen.
Det är uppenbart att man reviderade säkerhetsnivåerna utifrån de resurser som man förfogade över under krishanteringen. Även skadeståndsansvaret var en stor fråga. 150 000 personer har flytt från området men bara de som beordrades att evakuera kan räkna med ersättning. Martina berättade även att redan 2008 fanns det information om att en tsunami skulle kunna slå ut kärnkraftverket, men att ledningen för Tepco bedömde det som orealistiskt.
Lars-Olov berättade lite om sin bakgrund och att han varit
med att ta fram den nya lagstiftningen gällande rätten att bygga nya
kärnkraftverk i Sverige. Grunden till byggandet av kärnkraftverk under han
aktiva tid på Vattenfall var att det sågs som ett nödvändigt ont. Lars-Olov var
tydlig med att det INTE går att bygga 100% säkra kärnkraftverk och att länder
och företag som slänga sig med begreppet om att ”vi har landets säkraste
kärnkraftverk” är nonsens.
Det som hände i Fukushima kan hända i Sverige, inte på exakt
samma sätt men på ett liknande. Enligt Lars-Olov så finns det ingenting som
skiljer Fukushima från våra reaktorer som säger att det inte kan ske. Tsunamin
var inte heller orsaken till haveriet på Fukushima, orsaken var att säkerhetssystemen
fallerade på grund av strömavbrott. Ett strömavbrott kan se vart som helst i
världen, tsunami eller inte.
Lars-Olov avslutade med att ta död på myten om att det finns
Svensk kärnkraft och kärnkraftsteknik, det är inte sant. Alla patent är amerikanska
och byggda på licens. General Electric och Westinghouse är grunden för 95% av
all världens kärnkraft, så även den svenska. Ett intressant seminarium som
ytterligare belyser det faktum att kärnkraften inte är en strålande kraftkälla,
just på grund av att den är det.
Gammelmedia på detta:
DN / DN2 / DN3 / SvD / SvD2 / SvD3 / SvD4 / Aftonbladet / Aftonbladet2 / Aftonbladet3 /
Nymedia på detta:
Jonas Sjöstedt /
Krassman / In Your Face
15 kommentarer:
Äntligen tar du bladet från munnen och skriver återigen kritiskt om kärnkraft. Bra där Har du läst mitt inlägg http://hbt-sossen.blogspot.com/2012/02/oraklet-i-delphi.html förresten?
Kort fråga: Vad har bilden med kärnkraftens problem att göra?
@Lanzelot: Det är bilden på ett kärnkraftverk du ställer den frågan om, det vet du va?
@Alexandra Einerstam;: Vad skulle det där betyda? Du antyder att jag tidigare skrivit positivt om kärnkraften, har du något belägg för det eller? Jag har läst ditt inlägg men tycker det var så dumt skrivet så jag har inte bemödat mig med att kommentera det.
@Krassman
Om man inte kan se skillnad på en brinnande oljecistern i Sendai och ett kärnkraftverk (Närmaste kärnkraftverk är 40-50 km från den där bilden) så bör man kanske ta sig en funderare på om man är "byxad" för seriös kritik av någon industriell verksamhet överhuvudtaget?!
@Matte: Äh vad f.., nu förstår jag Lanzelots kommentar bättre. Sorry Lanzelot. Stort tack Matte, ny bild ASAP!
@Krasseman
Det är nog Lantzelot du ska tacka. Förövrigt om man tar information från Greenpeace och 'Nill Desperandum' så bör man kanske också se över sitt engagemang.
Höglund må ha rätt i att Svenska kärnrkaftverk kan råka ut för SBO och härdsmälta men du kanske skulle ta reda på vad konsekvenserna blir vid dessa situationer från lite mer seriöst håll än en ickedemokratisk NGO utan verklighetsförankring och en gammal bitter ingenjör som endast pysslat med okynnesstämningar av kärnkraftverken de senaste 15-20 åren...
@Matte: Priecis som dom flesta så tror jag att man måste hitta balans, och att men bäst hittar den genom att ta del av alla parters inlagor med marginal.
Den yngsta ingenjören som varit med och byggt en kärnkraftverk i Sverige var mycket yngre i huvudet än många andra som jag träffat i debatten om kärnkraftens förträfflighet, och även dess motsats.
Du kan ju fråga Höglund hur många matningsvägar som hade funnits kvar för Forsmark om de återstående dieslskenorna hade fallerat under händelsen 2006.
När du ändå håller på kan du samtidigt fråga vad som krävs för att försätta ett Svenskt kärnkraftverk i SBO-läge. En yttre händelse i kombination av vad?
Jag har lyssnat på Höglund, han ger ett seriöst intryck (han är inte dum), men om man är det minsta kompetent så inser man att han för det mesta snackar rappakalja.
@Matte: Det skall jag göra, men oavsett så tror jag inte att hans svar kommer att övertyga mig om att kärnkraften är framtiden och är den enegikällan som kommer stärka Sveriges konkurrenskraft.
Sa han verkligen det? I så fall inte seriöst. Om ett kärnkraftverk kan slås ut av ett helt vanligt strömavbrott, så bör tillståndet till kraftbolaget omedelbart dras in. Det handlar faktiskt om vilket slags samhälle vi har, och ägarfrågorna är lika viktiga när det gäller kärnkraften som när det gäller vården.
Enligt information, som jag fått från nätet (är den helt fel: bevisa det!) så slogs det yttre elnätet ut av den jordbävning som även var orsak till tsunamin. Det är grov demagogi att framställa det hela som primärt en kärnkraftolycka, som kan inträffa var som helst.
Tsunamin drev upp en 9 - 13 meter hög våg in över land, och spolade bort bränslet till nödkylningsgeneratorerna. Systemet slog då automatiskt över till batteridrift. Tydligen hade batterierna väldigt olika kapacitet.
Det är väl ändå slaveri under modernt tänkande att nödkylningen inte kan fungera utan elektricitet. Så länge ånglok tillverkades i Sverige, levererades de körklara, vilket innebar att tändsticksasken var med. Och min första bil kunde startas utan el. Jag startade den flera gånger med handvev.
Miljöpartister är så fruktansvärt opraktiska så att allting blir farligt om de får bestämma. Uppgiften om kärnkraftsäkerhet, en olycka på 100.000 år (driftår?) är tio gånger högre säkerhet än de nya strängare normerna för vattenkraften. Tänk dig konsekvenserna av ett dammbrott i övre delen av Lule älv.
Risken att dö av felbehandling i svensk sjukvård (skördar dödsoffer årligen. Minns du Roxiam-katastrofen 1993?) är mycket större än att omkomma i både vattenkraft- och kärnkraftolyckor.
Vindkraften har nyligen krävt sitt första (?) dödsoffer.
@ Krassman
Tack för bildbytet, det finns tillräckligt med förvirring i den här debatten. Det är fantastiskt hur många bilder på brinnande oljeraffinaderier och oljecisterner som använts i mediarapporteringen av händelserna i Fukushima, vätgasexplosionerna var visst inte tillräckligt uppseendeväckande att skrämma folk med. Att det sedan är total tystnad kring hälso- och miljöeffekterna från dessa bränder är bara att beklaga. Men det är förstås enklare att skylla allt på de havererade kärnkraftverken.
För övrigt undrar jag vilka dessa "kärnkraftsforskare" är som hävdat att sannolikheten för kärnkraftsolyckor endast kan ske vart 100 000e år. Det är ett grovt missbruk av resultaten man får fram vid säkerhetsanalyser. Nåväl, du återger bara vad Krüger säger, det är inte dina ord.
@Lars Flemström: Öhh..så efter din långa utläggning skall jag tolka dig som vadå....att det inte kan hända i Sverige eller. Vad är det du skriver om egentligen?
Vadå vanligt strömavbrott? Vad är det för något och vad skiljer det från ett ovanligt? Så vilka tillstånd skall dras in, de reaktorer som inte går som de ska eller?
Om man driver ett kärnkraftverk och testar dess säkerhet vid nödsituationer, vilka förutsättningar har man då. Som sagt, redan 2008 varnade man för att en Tsunami skulle kunna drabbar Fukushima, men det ville inte ledningen lyssna på. Du verkar dock veta bättre....
Är det handvev du föreslår för att övertyga om att kärnkraften är säker eller? Jag vet inte om miljöpartister sagt att den borgerliga sjukförsäkringen är farlig, men jag tror faktiskt dom har rätt i så fall, vad tror du?
Ställ gärna möjligheten av dammbrott i Lule älv mot härdsmälta i Forsmark och ge mig skadeståndskalkylerna på detta, innan du pekar finger mot andra energilags risker mot människors hälsa. Försöker du vara seriös i den här frågan över huvudtaget eller?
När någon försöker framhäva kärnkraftens förträfflighet genom att peka på andra energislags brister så ringer varningsklockorna. Skärp dig eller hitta en annan blogg att besudla med ditt trams. Första varningen utfärdad Lars, första av tre, eller två beroende på din kommande kommentars attityd.
I fallet härdsmälta i forsmark och dambrott i lule älv så blir lule älv avsevärt värre.
Om man jämför med fukushime nämligen så var ett av problemen att man ville inte minska på trycket i reaktorkärlet genom att släppa ut ånga då den ångan innehöl jod och cecium. Detta bidrog till att olyckan blev värre än annars I sverige har vi stora stenfilter som rensar ut MINST 99.9% av de radioaktiva ämnena om man behöver minska på trycket. vilket gör att även vis härdsmälta så skulle utsläppen vara i princip försummbara.
se: http://www.vattenfall.se/sv/fem-barriarer-och-ett-filter.htm#sakerhetsfilter för beskrivning
Skadan av dambrott i lule älv beror lite på vilken av de 12 dammarna som ryker. i värsta fall så fins inte boden eller luleå kvar längre. (brott i ngn av de övre dammarna) men man kan nog rädda fler liv då man får mer förvarning. worst case cenario så tittar vi nog på 30-40 tusen döda (läste en katastrofövningsredovisning för massa år sedan men hittar den inte på nätet.).
Så jag är nog mer rädd för dambrott än härdsmälta.
@Christoffer: Är ditt förslag att vi då satsar på att avveckla vattenkraften och ersätta den istället för kärnkraften?
1) Om ledningen för ett kärnkraftverk inte lyssnar på befogade varningar och vidtar möjliga åtgärder för att undanröja risker, så ska tillståndet dras in. Samma regler bör f.ö. gälla ägare av vattenkraftverk. Att Japan är ett jordbävningsdrabbat land och att jordbävningar kan utlösa tsunamis är känt.
2) När modern teknik inte fungerar, så brukar äldre teknik göra det. Man behöver - och bör därför inte - vara beroende av att den moderna tekniken fungerar, för att nödkylningen ska fungera. I USA ställs nu krav på nya kärnkraftverk att nödkylningen ska fungera även vid totalt elbortfall.
3) Du modererar bloggen själv. Men med vilken rätt kallar du åsikter som framförs av en 30 år äldre person som "trams"? För att det var invändningar, som du inte hört förut? Det är när äldres erfarenheter avfärdas som "trams" av den yngre generationen, som håller på att ta över, som tekniken blir farlig.
Skicka en kommentar