Att värna sitt x-kändisskap?

Hovrätten dömde i veckan Magnus Hedman för att ha köpt sex av 20-åriga Mariana. Domen var en del av prostitutionshärva där ett rumänskt par dömdes för att tagit unga kvinnor från Rumänien till Sverige för att sälja sex till tusentals män. Tre av de rumänska kvinnorna hade natten den 2 februari sex med Hedman och hans jämnåriga vän.

Före detta landslagsspelaren i fotboll, med före detta fru.

Hedman har erkänt att han misstänkte att det kunde röra sig om prostituerade men att han själv inte betalat för sexandet, och det är här det intressanta i domen kommer. Rätten valde att fälla Hedman mot bakgrund av att han skulle förstått att dessa kvinnor var prostituerade, men valde ändå att begå handlingen. Hovrättens lutar sig helt enkelt på den lägsta graden av uppsåt, likgiltighetsuppsåt.

Så här skriver de i dommen: "Hovrätten framhåller att det inte bevisats att Magnus Hedman betalat några pengar men anser ändå, till skillnad mot tingsrätten, att han måste ha förstått att de kvinnor som följde med till lägenheten var prostituerade. Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde Hedman ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor."

Att Hedman skulle vara oskyldig är knappast fallet men eftersom hovrättens formulering i själva domslutet lämnar en del mer att önska så väljer alltså Hedman och hans advokat Martin Cullberg att överklaga till högsta domstolen. Att HD skulle välja att ta upp fallet för prövning ställer jag mig tveksam till. För att HD skall pröva hovrättens dom eller slutliga beslut i mål eller ärende som har väckts vid tingsrätt krävs prövningstillstånd.

Prövningstillstånd meddelas endast om avgörandet kan bli vägledande för rättstillämpningen eller om det finns synnerliga skäl för prövning t.ex. att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Även om hovrättens formuleringar alltså lämnar en hel del mer att önska så kan knappast slutsatsen som Hedman och hans advokat vara gällande, att ett grovt formellt fel gjorts i en domen.

Att bli dömd för sexköp är då verkligen inget att skryta med, men att som Hedman nu välja att gå vidare med fallet tror jag inte kommer att rentvå hans namn. Tvärtom så finns det en uppenbar risk att HD avslår ansökan om prövningstillstånd och att Hedman kavlas ut som sexköpare i media återigen. Men vad vet jag, det kanske bidrar till ett ökat x-kändisskap, vilket även TT:s rapportering innehåller den här gången. Hedman nämns inte vid namn utan får gå under epitetet "före detta landslagsspelaren i fotboll".

Gammelmedia på detta:
SvD / Aftonbladet / Expressen /

Nymedia på detta:
Vakare /

Krassman / In Your Face