När tingsrätten förkunnade sin dom i detta kopplerimål så fälldes sju män för sexköp, eller försök till sexköp. Magnus Hedmans och Dulee Johnsons frikännande överklagades till Hovrätten som nu alltså även fäller dessa två för sexköp. Kopplerihärvan har nu nio fällda och fyra friade. Upprinnelsen till kritiken från bloggare och debattörer mot dessa fällande dommar verkar vara hovrättens yttrande gällande de prostituerades klädsel och tal.
Så här skriver de i dommen: "Hovrätten framhåller att det inte bevisats att Magnus Hedman betalat några pengar men anser ändå, till skillnad mot tingsrätten, att han måste ha förstått att de kvinnor som följde med till lägenheten var prostituerade. Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde Hedman ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor."
Visst så kan denna formulering från dommen på total 105 sidor uppfattas som något trångsynt och fördomsfull, och jag är inte förvånad att det just är detta citat som engagerat. Men om det är detta citat från hovrätten som skall ligga till grund för de tolkningar som görs av bloggare och andra debattörer gällande kopplerihärvan, sexköpslagen och rättsväsendet så finns det en hel del mer att önska kring en del tyckares slutledningsförmågan. En del har till och med menat att uttalandet från hovrätten skulle vara rasistiskt.
Att genom dommen dra slutsatsen att det från och med nu är uteslutet för en prostituerad att inleda en relation med någon utan att då riskera att fälla sin partner för sexköp är att vittna om en naivitet och en okunskap av oanade mått. Eller kan det vara så att dessa illustra debattörer finner ett problem i att sexköp i Sverige är en straffbar handling. Är det så att problemet för de som nu skriker högst är att det är straffbart att köpa någons kön och inte ses som en affärsuppgörelse mellan jämställda parter.
Magnus Hedman fälls på indicier och andras vittnesmål, och om han nu kommer att överklaga detta till HD återstår att se. Jag kan i alla fall konstatera att två personer till dömts för sexköp och att deras blygsamma böter samt kravet att de skall betala rättegångskostnaderna från den tidigare friande tingsrätten är ett straff som är alldeles för lågt. Sexköp kan i dag leda till maximalt sex månaders fängelse, vilket är alldels för lågt. Vi kan bara hålla tummarna för att en höjning av straffsatsen sker nu när regeringens utredare landat i samma slutsats.
Gammelmedia på detta:
Aftonbladet / SvD / Expressen /
Gammelmedia på detta:
Aftonbladet / SvD / Expressen /
Nymedia på detta:
Prärietankar / Yami och pandorna / Motpol / Signerat Kjellberg / Damons lista / Röda Malmö / Trollan´s tankar / P, L & C / Hanna Fridén / Zac´s åsikter på ett fat / Vinden viskar mitt namn / Min klon är snyggare än din /
Krassman / In Your Face
9 kommentarer:
Tjaa, men gör det nu alla som går till sängs med brudar från Tjeckien, Sala, Pajala, alla fjortisar, Sveriges samtliga förorter och Norrtälje till "sexköpare" ;)
@Anonym
Nej, inte fjortisar för då är det sex med mindreårig, men annars så är det Ja! på din fråga. Om dom som i det här fallet köpt sex.
så att "gå till sängs med", eller "ligga med", är det samma som att köpa sex nu? Hallå...
@Spiff
I en kontext som handlar om prostitution och sex köpare så blir det andemeningen.
Krassman: Hedman har dömts utifrån det som står i domskälen, inte för det som står på övriga sidor. Det trodde jag du som politisk sakkunnig kände till. Ta och läs Hanna Fridéns utmärkta inlägg, så kanske du lär dig något
@OldWolf
Jag är inte politiskt sakkunning, men visst har du rätt i att hela motiveringen finns i domskälet. Med att hänvisa till hela utredningen så ville jag ge bilden av hur omfattande denna kopplerihärva är, för det är den.
Jag har läst Hanna Fridéns inlägg, eftersom jag länkat till det. Men vad menar du att jag skulle lära mig av hennes inlägg. Är det några felaktigheter som jag skrivit i mitt inlägg om detta?
Krassman: Ditt sätt att tala om "bloggare och andra debatörer" andas att du anser att dessa inte läst på ordentligt, eftersom "domen är på 105 sidor".
Dessutom döms inte Hedman på "andras vittnesmål". Hovrätten har valt att inte fästa vikt vid detta. Han döms därför att hovrätten anser att Hedman på grund av kvinnornas klädsel och bristande engelska borde förstått att det vara frågan om prostituerade.
Domen visar just det många påpekar, att det helt plötsligt blivit straffbart att ha gratis sex med prostituerade.
Hanna Fridén har utvecklat detta på ett bra sätt och hon är feminist!
@OldWolf
Många flitiga bloggare på ämnet har dessutom skrivit att de inte läst hela domen, där av den andningen. Dessutom så har ingen jag läst skrivit att detta i grunden är upplösningen av en kopplerihärva.
Hedman har under polisförhör sagt att han misstänkte att kvinnorna var prostituerade och självklart så har hovrätten tagit del av tingsrättens dom och förundersökningen som är gjord, konstigt vore det väl annars.
Hedmans uppsåt som hovrätten, enligt min tolkning, väljer att använda sig av är likgiltighetsuppsåt. Hedman misstänkte alltså att kvinnorna/kvinnan han hade sex med var prostituerade. Därför fälls han. Tror du att han är oskyldig?
Eftersom de prostituerade även säger att de fått betalt, av någon, så har detta ligg inte varit gratis. Att sedan tro att prostituerade sedan inte kan ha sexuella relationer utan att en partner skall bli fäll för sexköp har jag redan berör i mitt inlägg.
Hanna Fridén försöker skilja på kvinnornas vittnesmål som sagt att dom fått betalt, och Hedmans under polisförhör egna utsago att han misstänkte att kvinnan/kvinnorna var prostituerade. Tycker du att det är orimligt att misstänka att Hedman visst misstänkt att kvinnorna var prostituerade och att han begick en olaglig handling?
Även jag är feminist och jag tycker inte att Hanne Fridén utvecklar detta på ett bra sätt. Hon hämtar inspiration från våldtäktsdomar där försvaret har använt kvinnors utseende och klädsel för att misskreditera deras vittnesmål och för att få en friande dom.
Jag tycker att det är klumpigt uttryckt av hovrätten men det förändrar inte de prostituerades utsago, Hedmans tidigare intygande att han misstänkte att de var prostituerade och hovrättens dom som jag tycker är helt rätt.
Även jag är feminist och jag hoppas att du är det oxå OldWolf, för jag och Hanna Fridén behöver fler som tar ställning för att vi lever i ett samhälle som inte är jämställt och jämlikt.
Krassman: Tack för ditt svar. Sannolikt är Hedman skyldig, men det är upp till hovrätten att bevisa detta "utom all rimligt tvivel". Du kan inte lägga andra värderingar utifrån det totala sidantalet än det som står i domskälen, vilket jag trodde vi var överens om. Där står inget om att Hedman i tingsrätten sagt att han misstänkte att det var frågan om prostituerade, alltså fäster man ingen vikt vid detta. Inte heller att en av kvinnorna sagt att de tagit emot pengar från en ljushårig man". Det man skriver i domskälen är att Hedman med tanke på klädsel och bristande språkkunskap hos kvinnorna borde förstått att de var prostituerade.
Det hela handlar om rättssäkerhet. Eftersom man inte lyckats bevisa någon form av penningtransaktion där Hedman är inblandad, så måste man försöka hitta ett annat skäl att döma honom.
Utifrån domskälen ser jag inte att man lyckats bevisa att han är skyldig till någonting.
Domen har förtecken av en form av radikalfeminsm som skrämmer mig. Jag är för jämställdhet och jämlikhet, men tar avstånd från den radikalfeminism som allt mer breder ut sig.
Skicka en kommentar