Frågan är väl egentligen om vi är förvånade av att detta händer hos dessa eget påstådda demokrater. Det finns väl ingen politisk ideologi som har haft så mycket splittringar och interna bråk som extremcentern i landet Falukorv. Sverigedemokraternas ordförande i Stockholms län, Johan Rinderheim, lämnar partiet med omedelbar verkan. Naturligtvis så meddelar han till SvD att han funderar på att starta ett nytt parti eller förening. Precis som många andra tidigare konflikter inom extremcentern. Rinderheim verkar under en tid haft lite trassel med ledningen inom SD och till SvD uppger han att Sverigedemokraterna är alldeles för toppstyrt samt att ledningen sneglar för mycket åt Dansk Folkeparti. Det lilla jag kan läsa om den utlösande orsaken till att Rinderheim får foten från partiet tyder ändå på att det är dåligt med demokrati hos dessa påstådda demokrater. Extermcenterns stora problem har ju alltid varit att samarbete internt och denna senaste händelse visar att de fortfarande dras med samma problem, sedan kan man ju fråga sig hur dessa påstådda demokrater tänkte samarbeta med andra partier när de har så stor problem att komma överens med sina egna.
Krassman, In Your Face
16 kommentarer:
Center - visst, men vad är det som är extremt med sd? Det finns ingen särskild splittring inom sd. Jag skulle inte vara så säker på min sak om jag vore du och endast hade ytliga medieuppgifter att gå på. Det är ju knappast bara sd självt som påstår att det är demokratiskt. Det är ju alla politiska bedömare överens om. Att Twinglypinga en massa irrelevanta och gamla artiklar är också ett tämligen märkligt förfarande.
Tobias: Ja du Tobias, att påstå att det inte finns någon splittring när en ledande företrädare väljer att hoppa under protest måste ändå vara dagens lögn. Vilka alla dessa politiska bedömare är som uttalat sig i det här fallet får du faktiskt hjälpa mig med. Ger mig sedan en förklaring till vilken länkning du inte tycker är relevant så skall jag hjälpa dig genom att berätta vad jag tycker relevant gällande extremcentern.
Det jag menade är att detta inte är någon direkt splittring. En splittring ligger på en annan nivå än detta. Nu handlar ju endast om en (1) enda person.
Vad har YA-, HD-, KB- och TA-länkarna med detta blogginlägg att göra?
Menar du seriöst att det finns politiska bedömare som menar att sd inte är ett demokratiskt parti? Vad lägger du egentligen in i begreppet demokrati?
Tobias: 1)Hans kommentar att starta en egen grupp eller organisation pekar på att du har fel i ditt antagande att detta är en ensam person.
2)YA:Gäller synen på SD som ett islamofobist och främlingsfientligt parti= Relevant för mig.HD: Visar att SD vill använda demokratins spelregler, men inte internt= Relevant för mig
KB:Berör Rinderhemis kritik gällande gällande SD:s kopiering av Dansk Folkeparti= Relevant för mig. TA: Visar att SD vill använda demokratins spelregler, men inte internt= Relevant för mig.
3)Ja det menar jag, ta bara frågan religionsfrihet. Något som jag tar för givet i en demokrati.
SD är inte extrem-center.
De är mer rasistisk sossar/vänster partister.
I stället för att skylla på folk som försöker driva och skapa jobb genom företagande så skyller man iställer sina till korta kommanden på invandrare.
Har du alldrig undrat varför majoriteten av SD väljarna kommer i från traditionella sosse/vänster kommuner så som Malmö,GBR,Norrköping etc..
Så sluta kalla SD för höger parti när de är ett klart vänster parti.
1. Vad har det faktum att Johan Rinderheim eventuellt startar ett nytt politiskt parti eller en ny politisk förening att göra med någon påstådd "splittring" i Sverigedemokraterna? Jag förstår fortfarande inte.
2. Nu är ju sd invandringskritiskt, antiislamistiskt och islamkritiskt - inte räddhågset för eller fientligt mot någon - men du förklarar fortfarande inte relevansen. Det verkar mest vara så kallad Twinglyspam där man pingar så många artiklar som möjligt för att få fler besökare. YA-länken handlar inte ens om sd!
Vad menar du egentligen med "HD: Visar att SD vill använda demokratins spelregler, men inte internt= Relevant för mig"? Artikeln handlar om att några sd:are har polisanmält Svenska FN-förbundet! Vet du ens vad du har länkat till? Tydligen inte, vilket du visar tydligt här. Som sagt - Twinglyspam. Sd har aldrig förnekat att dess absolut främsta systerparti är Dansk Folkeparti och att man har inspirerats mycket av det partiets framgångar.
"TA: Visar att SD vill använda demokratins spelregler, men inte internt= Relevant för mig." Va? Vadå "inte internt"? Du vet ju inte ett smack om vad som har lett fram till att Johan Rinderheim har lämnat partiet. Ändå utger du dig för att vara någon sorts expert. Pinsamt...
3. Vad menar du? Sd är för religionsfrihet.
Anonym, tvärtom dina högerlögner har Krassman faktiskt rätt i detta avseende när han kallar sd för "center". Sd är tvärpolitiskt - ett mittenparti, och man har tagit väljare från alla partier. Sedan "skyller" man "på" invandringspolitiken, inte invandrare. Hur du får kulturnationalism till "rasism" får ju du och dina särskrivningar stå för...
http://gruegranskar.blogspot.com/2008/01/sd-ett-parti-fr-invandrare.html
Tobias: 1) Om du inte ser det som faktum att SD tidigare ideolog nu hoppar av partiet och avser att starta sin egen organisation som splittring så kan jag nog inte hjälpa dig mer med detta.
2)Om du inte kan acceptera min förklaring till vad jag ser som relevant när jag länkar så kan jag nog inte hjälpa dig mer med detta heller.
3) Precis lika mycket som EU-kritiker är för EU samarbetet! Du beskriver ju så vacker att SD är antiislamistiskt och islamkritiskt. Du behöver inte spela ovetande när vi diskuterar dom här sakerna Tobias. Att hindra moskebyggen är knappast att står för religionsfrihet. Att inte stå sexuellt likaberättigande är inte heller demokratiskt. Ni kan påstå att SD är vad ni vill, det är i er politiska agenda och agerande som er riktiga politik blir tydlig.
Det öär lönlöst att diskutera med Lindgren. Jag har försökt flera gånger, i både min egen blogg och andras, men det slutar alltid med att han (1 "besvarar" frågor med motfrågor eller 2) flyr och slutar svara helt och hållet.
Krassman har rätt när han säger att Sd inte är ett demokratiskt parti eftersom de vill stoppa moskébyggen (religionsfrihet my ass) och inte låta homosexuella gifta sig.
Sedan är Lindgren ganska avslöjande i sina kommentarer också; "det finns ingen särskild splittring" och "[...] att detta inte är någon direkt splittring". Så han menar att det finns någon sorts halvsplittring som ännu inte blommat ut till en fullvärdig splittring.
Jag blir inte klok på honom.
Krassman: Fega och tunna svar, men jag är inte förvånad. Det är klart att man kan kritisera en religion, särskilt en sådan totalitär sådan som islam som är att jämföra med nazism och kommunism, inom religionsfrihets ramar. Sd vill förbjuda fullskaliga moskéer men tillåta andra mötesplatser för muslimer, alltså icke-fullskaliga moskéer. Detta inskränker inte religionsfrihetslagen.
"Att inte stå sexuellt likaberättigande är inte heller demokratiskt."
Sd står för samma juridiska möjligheter - äktenskapet är dock gjort för man och kvinna.
Hoodoo: Vilka blogginlägg är det som jag skulle ha flytt? Ni två har en jäkligt konstig syn på demokrati. Jag föreslår en läsning av Nationalencyklopedin. Och jo, det finns nog en liten splittring, men det är ju inte precis så att partiet har gått i tu. Det är vissa personer i Stockholm och Uppsala som är besvikna på Skånefalangen, men det är inte att betrakta som en splittring. Jag kommer inte på någon lämplig synonym, men det är i alla fall inte någon splittring. Ett litet internt bråk, kan man nog kalla det.
Tobias: Okej, vad hade du tyckt varit ett modigt svar då? Det är bara konstatera att hela din fasad från tidigare kommentarer rasar när du uttrycker dig klantigt och onyanserat som du nu gjort.
Priset är när du själv ger dig rätten att drar linjer av vad som är okej och inte inom begreppet religionsfrihet. Att påstå att storleken på tempel,kyrka,synagoga eller Moské skall regleras av ett politiskt parti bevisar bara vilken acceptans ni har för andra kulturer och din skeva självbild.
Jag hoppas verkligen du studerat Islam eller är troende islamist för det är väl bara de som känner till religionen och bejakar den på det sättet som kan uttrycka sig som du gör.
Sedan är din nästa dumhet att påstå att äktenskapet är till för ditt eller datt genom att fastslå att det bara är så. Samtidigt som du som tyckte att jag hade fega och tunna argument för hur jag länkar, vad har du för argument själv för detta om jag får fråga?
Sedan när blev det praxis för er att diktera villkoren för vad kärlek är? Med dina sista kommentarer står det klart att du är som alla andra SD noviser. Vilsna killar som förespråkar ett Sverige som vi lämnade på 1900 talets början. Öppna ögonen Tobias! Tror du verkligen att din romantiserade bild av ett Sverige från en svunnen tid i en oglobaliserad värld gör att vi klarar framtiden?
Skönt att du nu ändå erkänner sprickan inom er i extremcentern. Var det inte det jag skrev i inlägget oxå Tobias som du protesterade mot så kraftigt? Nu har du fått ett antal frågor från mig och jag förväntar mig att du kommer med svar som du funderat och tänkt på. Jag är trött att gång efter gång debattera med navelskådande 1900-tals romantiker från ditt tragiska parti.
Islam är inte en mer totalitär religion än kristendomen. Det är ju bara frågan om hur man väljer att läsa sin bibel.
Krassman: "Onyanserat"? Du kan väl börja med att besvara mina frågor i 2008-08-17 23.05-kommentaren innan du börjar kalla mig "onyanserad"...
Det är inte upp till vare sig dig eller mig att avgöra vad religionsfrihet betyder i praktiken. Det slås fast i grundlagen, närmare bestämt religionsfrihetslagen. Där ingår inte rättigheten att bygga fullskaliga moskéer eller andra religiösa byggnader, varför det är möjligt att förbjuda fullskaliga moskéer. Det viktiga är att inte inskränka mötesfriheten för utövare av en religion, och därför vill sd tillåta icke-fullskaliga moskéer. Exakt vad i detta är det som du inte förstår?
Enligt Bibeln är äktenskapet till för man och kvinna. Det är ganska lustigt att kulturmarxister som du inte föreslår bÖgäktenskap i moskéer. Hur kommer det sig, Krassman? När ska vi få se lesbiska par och bögpar gifta sig i moskéer? Det finns ingen "spricka" eller "splittring". Du vet inte ett dyft om det du talar om, och då brukar man hålla munnen stängd för att inte göra bort sig. Men den sociala spelregeln känner du tydligen inte till. Det är också ganska lustigt att du försöker läxa upp mig och resten av befolkningen med floskler om "globalisering" och så vidare. Var bor du någonstans själv? Bor du i ett "globaliserat" invandrargetto med människor från 150 länder eller gör du det inte? Om inte, varför vill du tvinga andra människor att göra det?
Catarina: Är du på riktigt? Vill du på fullaste allvar påstå att man kan jämföra kristendomen och islam? Har islam genomgått ens en upplysningsperiod? Jaså, inte det? Ja, det var inga skarpsinniga hjärnor här på bloggen, inte.
Har varit intresserad av och följt Sverigedemokraterna från "utsidan" sedan 2002-2003 då jag läste Stieg Larsson bok "Sverigedemokraterna från insidan". Utrensningen av Rinderheim är helt i linje med en mycket större process som pågått under flera år.
När jag började intressera mig för partiet leddes det fortfarande av Mikael Jansson (partiledare 1995-2005). Jansson var under lång tid inte ifrågasatt av någon i partiet. Jimmie Åkesson, Björn Söder, Richard Jomshof och Mattias Karlsson var på den tiden ungdomspolitiker. Söder var tekniskt kunnig och gjorde partiets hemsida och Åkesson var ungdomsförbundets ordförande vid sidan av universitetsstudier (alla i nuvarande partiledningen var heltidsstudenter då.)
Flera av dessa killar lyckas med tiden få mer tunga uppdrag i partiet. De avancerade och fick poster i partistyrelsen och ansvar för att leda kampanjer av olika slag (Söder var inblandad i kyrkovalet i hög grad och knep partiets högsta poster där. Jimmie Åkesson var den som var ledande i partiets EU-kampanj och Nej-till-EMU-kampanj. Dessa killar byggde med tiden riktigt starka positioner i partiet.
Det uppstod då en intern splittring i partiet. För några år sedan talade man om traditionalister och förnyare. Traditionalisterna samlades bakom Mikael Jansson och ville inte förändra partiets profil och politik särskilt mycket. De menade att politiken var bra och att det gällde att vinna folkets stöd för den.
Förnyarna stödde då Jimmie Åkesson som ville förändra partiets politik i vissa avseenden och ändra partiets profil. 2005 så blev det öppen konfrontation då Jansson utmanades ifråga om partiledarskapet. Åkesson vann. Bakom honom står förnyarna och många nytillkomna till partiet som är mindre radikala än traditionalisterna ifråga om politik.
Förnyarna vill omforma partiet så att det blir likadant som Danskt Folkeparti. Traditionalisterna däremot är betydligt mer hårdföra. Traditionalisterna är idag i en mycket tillbakaträngd position. Några få, förre partiledaren Jansson är ett exempel, har ledande positioner på kommunal nivå. Men ser man till riksorganisationen blir de inte tilldelade några tunga poster alls. På sin höjd blir de en plats som ledamot i någon programkommsion eller valberedning.
Den nya partiledningen har därför i princip knyckt makten från de personer som satt i ledningen för partiet när de var unga och gröna. Idag är de mycket kyliga mot dessa personer. Istället satsar de på unga och nytillkomna personer. Efterträdaren till Åkesson i ungdomsförbundet har blivit pressekreterare och knyts upp nära nuvarande ledningen. Också den nuvarande ungdomsförbundsordföranden (medlem 2004) står nära partiledningen. Tror att han har antingen hel eller deltidstjäns på partikansliet.
Det kommer inte att förvåna mig det minsta om fler gamla uvar i partiet blir uteslutna med tiden. Inte ens om de kastar ut gamle partiledaren Mikael Jansson kommer det att förvåna mig. Frågan är väl om det Åkesson vågar göra det själv. Kanhända blir det någon person utan personliga kopplingar till Jansson som med tiden axlar partiledarskapet och fullbordar utresningsprocessen av traditionalister.
Det är vad jag tror...
Tobias: Men snälla du, dina frågor har jag svarat på och bara för att du inte gillar vad jag svarar så kan du inte se frågorna obesvarade.
Om du nu inte vill dra gränser inom religionsfriheten så tycker jag du borde vara konsekvent. Menar du att storleken på en religös byggnad skall regleras inom religonsfriheten och först då kan politiken inte ha något inverkan? Då är du naivare än jag trodde, det är ganska lätt att förstå i alla fall. Vad nu en kulturmarxist är vet jag inte men det är ganska komiskt att ni SD:are vill acceptera religionens regler när det gäller kristendomen men inte någon annan religion.
Vart i bibeln står det där om äktenskapet? Tycker du inte det är konstigt att det då finns kyrkor som viger homosexuella och inte följer bibeln som du hänvisar till? Du vill ge könen samma lagliga rätt men inte den kyrkliga när det gäller äktenskapet men å andra sidan vill du reglera religösa byggnaders storlek via politiken istället för att låta deras religionen avgöra frågan. Fattar du själv inte den svåra diagnos av dubbelmoral du lider av? Men det är väl det som är det grundläggande i er politik, att exkludera människor och inte inkludera människor vilket ni tror är framtiden. Om du nu tror att du kan få mig tyst genom att hänvisa till en socialdoxa så är det fel person du försöker mästra Tobias. Att läxa upp dig med din fattiga världsbild är ju ingen konst men det där med resten av befolkningen kan du väl utveckla i nästa inlägg, där du samtidigt svara på min frågor jag ställde tidigare.
Jag tycker att islam och kristendom är väldigt jämförbara religioner, särskilt eftersom de antagligen handlar om samma Gud också. Likheterna är fler än olikheterna.
Skicka en kommentar