onsdag, mars 25, 2009

Är det någon som lyssnar?

Redan när förslaget till Ipred låg i sin linda så var det som det heter på ren svenska ”out of date”. Tekniken kommer alltid att ligga steget före lagstiftningen och utvecklingen av nya program för att kunna fildela anonymt har fått ett uppsving, olika alternativ dyker upp titt som tätt. Fildelningssystemet OneSwarm har figurerat en hel del i media och hur det har påverkat dess spridning vet jag dock inte. Något som jag dock vet är att The Pirate Bay:s senaste satsning i form av Ipredator kommer att användas flitigt tvivlar jag inte på. Skyttegravskriget mellan de som möjliggör fildelning och de som jagar de förstnämnda fortsätter alltså med samma intensitet som tidigare. Hur man skall kunna bringa fred i detta krig kan ses lika svårt som att bringa fred mellan Israel och Palestina, men det finns dock vissa som har tankar och idéer som skulle bidra till i alla fall en vapenvila.

Jag har till skillnad från vissa att inse att olaglig fildelning inte kommer att upphöra genom lagstiftning som Ipred och att Antipiratbyrån och skiv- och filmindustrin för större möjligheter att jaga fildelare. Det som jag ser som en lösning är att fortsätta att verka för att göra den lagliga nedladdningen på internet bättre och billigare. Enligt STIM som är Musikbranschens intresseorganisation så kan 86 % av de svenska musikanvändarna på internet tänka sig att betala för ett abonnemang som ger dem laglig rätt att fildela musik. Undersökningen visar även att två tredjedelar av musikanvändarna tycker att det är en nackdel att fildelning är olagligt och att musikskaparna inte får betalt. När de svarande själva fick ange hur mycket de skulle vara beredda att betala för ett lagligt fildelningsabonnemang svarade en majoritet, 51,8 procent, att de kan tänka sig att betala mellan 50 och 150 kronor i månaden.

Så här sammanfattar Eva Modin som är Stim vice vd det hela. – Internetleverantörerna bör snarast ta fram nya abonnemang som tillgodoser marknadens önskemål. Stims förslag om en licensieringsmodell för att möjliggöra laglig fildelning lanserades för ett år sedan och kvarstår som ett erbjudande till internetleverantörerna. Den aktör som först tar fram ett lagligt fildelningsabonnemang tar samtidigt sitt ansvar för mångfald och bredd i framtidens kulturliv, säger hon. Lösningar för att få fred i denna fråga finns, frågan är om någon av sidorna i skyttegravkriget och internetleverantörerna lyssnar.

Gammelmedia på detta:

Nymedia på detta:

17 kommentarer:

Tor sa...

Det finns inget som hindrar Stim från att själva utveckla en licensieringsmodell utan bredbandsbolagens inblandning. Enda vitsen med att involvera internetleverantörerna är ju att göra det aningens lättare att betala.

Krassman sa...

@Tor
Du har säkert rätt. Lite mer tryck på Stim så kanske en modell kommer fram. Skall faktiskt maila till dom och fråga om detta.

Anna Kettner sa...

Ja det vore bra om det var oberoende av leverantör - jfr diskussionen om kollektivtrafik. Det är viktigt att kunna köpa en biljett för hela resan...
Spotify o motsvarande har ju i viss mån sprungit ifrån frågan. MEN jag tror vi är många som faktiskt då och då vill äga en fil - inte bara låna den. Precis som man kan ha egna böcker och gilla biblan

Anders sa...

@ Nja, jag vill betala, men INTE genom en fast avgift via min nätdistributör. Det vore helt galet.

Dessutom: I mina ögon fungerar redan exv tjänsten Spotify.

STIM med liknande organisationer fungerar inte.
Min motsvarande organisation har exv inte betalt ut ett enda öre till mig, trots att jag vet att bla skolbiblioteken lånat ut min debutbok många tusentals gånger...

STIM och liknande organisationer tenderar att göda sig själva efter ett tag, inte de artister som de är till för.

Dessutom. Internets inbyggda frihet och flexibilitet gör att exv musikskapare samt lyssnare i framtiden kan få helt nya kontaktytor. Exv än mer utvecklade sådana som Spotify.

I min föreställningsvärld finns det inget behov av STIM.
Det finns inget behov av att vi nätanvändare ska "Tvingas" att generellt betala en summa för att surfa, för att vi också sen ska kunna få lyssna på musik om vi vill.

Det är faktiskt bättre att betala till sådana tjänster som Spotify direkt, eller välja att få sig en bit reklam med lyssningen...

Jag förstår överhuvdtaget inte problemet.
Spotify är här. Spotify visar att tekniken med strömmande musik fungerar!

* **
En annan sak.
Om max 10 år kan du ha ett USB-minne i fickan. Du rullar upp det och kan läsa all litteratur människan skapat genom tiderna, samt höra all musik människan gjort.

Det lilla USB-minnet rymmer allt det + rätt mycket till. Det är på 1000 Terrabyte....

Vad fan ska STIM göra om tio år??????????????????????

Donsan sa...

Allt snack om "lagliga alternativ" och varierande "betaltjänster" för att stödja alla stackars artister är bara dimridåer avsedda för att förvilla minde kunniga i ämnet eller för att förbereda människorna för höjda avgifter

Den sk fildelningen skadar INTE branschen - All seriös forskning tillbakavisar sambandet mellan sjunkande skivförsäljning och piratkopiering - Filmindustrin (den amerikanska) gör vinster som aldrig för

Den illegala fildelningen skadar INTE artisternas ekonomi - INGEN har hittintills kunna visa att det finns fog för uppfattningen - INGA seriösa larmrapporter om svältande artister pga piratkopiering finns - Tvärtom mår alla våra folkkära artister bra och nya tillkommer hela tiden - Vi har en ÖVERPRODUKTION på artister och andra sk "kreatörer" idag TROTS ökande piratkopiering

Den illegala fildelningen skadar inte samhället - Tvärtom had den öppnat nya marknader för allehanda media spelare - typ MP3 - musik/filmspelare etc - Alla baserade på faktumet att människorna idag har tusentals "illegala" musik och filmfiler på sina datorer

Fildelarna har också skapat världens största FRIA digitala mediaarkiv på nätet till gagn för alla

Slutsatsen måste därför bli att det enda rätta man kan göra är att släppa all fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen FRI! - Precis som vi har en allemansrätt för skog och mark - som ju inkräktar på markägarens äganderätt - bör vi ha en digital allemansrätt till gagn för alla - Varför skall allmänheten stå tillbaka för en upphovsrätt som är instiftad för en ANALOG värld och inte har något som helst värde för NÅGON i den digitala världen?

Donsan sa...

Och BTW - Det var en satans socialdemokrat (för att parafrasera Palme) - vår fd justitieminister Bodström som startade allt ellände - Som skärpte upphovsrätten - som beördrade tillslaget mot TPB efter hot och påtryckningar från USA - som var initiativtagare till IPRED inom EU - och som avsäger sig allt ansvar i fallet 2 egyptier och som skyller det hela på en avliden collega - och som idag gärna vill bli minister igen - Be till GUD att det aldrig skall hända! -

Sossarna borde ompröva sin inställning till upphovsrätten - slåss för våra demokratiska fri och rättigheter och vår personliga integritet istället - Då först skulle dom bli sanna socialdemokrater och ett alternativ till Alliansen - Som det är nu - förtjänar Piratpartiet att komma i riksdagen - eftersom det inte finns några andra alternativ för frihets- och demokratiälskande svenska medborgare som skräckslagna ser på hur - i likhet med Italien - facsismen breder ut sig i Sverige

minata sa...

Upphovsrättsmotion inlämnad till partikongressen (S) 2009.

I doc-format

http://tinyurl.com/ccutr8

Tor sa...

@Anders,
Hur skulle du istället vilja betala?
Varför är det galet med fasta avgifter?

Spotify är en jättebra tjänst. Tyvärr har de bara ett hundratal låtar i den genre som jag tycker om - väldigt litet musik från mindre skivbolag - så utbudet är hopplöst begränsat. Och streaming är inte allt.

Lars Ullrich sa...

Har inte denna debatt ältats nog snart? Varför inte bara erkänna att man vill ha gratis musik - thats it. Alla försök till "betalningemodeller" eller "legala alternativ" är döfödda så länge det finns gratis att hämta. Allt annat är naivt önsketänkande. Allt fler artister som producerar allt mer musik skapar ju denna situation - det kallas ÖVERSKOTT som nån här ovan påperkar. Balansen mellan utbud och efterfrågan fungerar inte så priset sjuknker till nära noll eller noll. Enkel ekonomisk grundteori. Men f*n så svårt i praktiken tydligen. Om man äger ett skivbolag med massor av anställda och en infrastruktur för att spela in, skeppa plastbitar och annat som kostar massor av pengar. Vad sa Stalin? "Du kan inte göra en omelett utan att ha sönder några ägg"?

Donsan sa...

@Tor
Det finns ingen anledning att betala för filer som utan kommersiella vinstintressen delas mellan privatpersoner - Varför skulle man behöva det? - Ge en hållbar anledning till ditt vurmande för betalning? - Att driva den linjen stödjer enbart dom USAstyrda intresseorganisationernas intressen

Folk som utan vinstintressen delar filer med varandra skall kunna göra det utan att behöva betala - och utan att betraktas som kriminella - Det är en demokratisk rättighet

Krassman sa...

@Donsan
Men det är inte en demokratisk rättighet att fildela material som är skyddat enligt upphovsrätten. Filerna är inte enligt lagens mening "deras". Det är väl i alla fall så jag uppfattat problemet, eller har jag kanske missuppfattat det hela Donsan?

Anders sa...

@ Tor. Läs om spotify här:
@ Även Krassman kan läsa, för här anar vi vad framtiden kan ge oss.
Spotify kan visa lite väg

Tor. Bland annat framgår det varför utbudet ännu är begränsat. Fasta avgifter är galet eftersom jag och många med mig inte vill lyssna på musik...

Jag tycker det mest riktiga är att var och en betalar exakt för det han vill ha.

Har du lust att betala min stekpanna?
Har du lust att betala mina hårddiskar?

Det blir lite så tycker jag. jag använder Internet dagligen flera timmar, men jag lyssnar inte på musik...
Jag ser inte på film...

Jag googlar information. Främst textinformation.

Anders sa...

@ Krassman/Donsan.

I den fysiska världen är det fullt tillåtet att spela in musik och som icke kommersiell gåva exv ge bort ett blandband med musik till en kompis.

Det är heller inte möjligt vare sig för musikbransch eller myndighet att se att denna "fysiska" fildelning skett.

KTH samt flera universitet har sett att spridning av musik på detta sätt fungerar precis som reklam, följen blir att fler får reda på musiken - och hör och häpna köper musiken...

Icke kommersiell fildelning bör vara lagligt.
Det gynnar alla parter.

En annan sak. Så fort jag med min dator surfar in på exv Warner
så har min dator fullt av bilder som är (c) i sitt minne. Annars kan jag ju inte se bilderna...

På ett filosofiskt plan blir det väldigt svårt att förbjuda fildelning.
Varje gång jag skriver in en adress i webläsaren och får upp den sidan, så har jag per definition fildelat.

Rikard sa...

Visst är det lovvärt att Stim med flera försöker med betalmodeller snarare än hot och repression medelst övergrepp...

Men jag ser en del problem med Stims modell.

* Fildelning är inte bara musik

Efter att vi gått med på en hundring för att få tillgång till musik, vad gör vi med litteratur och film? Andra sorters verk?

Vissa hävdar att stor del av trafiken på internet är porr. När kommer porrbranschens erbjudande om en porrlicens? Filmbranschens organisationer om en filmlicens?

* Fördelning

Man blandar hos Stim lätt ihop fildelning med en nedladdningstjänst. Vem ska mäta vilka filer som laddas ned och vem ska söka upp alla upphovsmän och artister med rättvisande ersättning för respektive nedladdning?

* Inlåsningseffekter?

Stim har talat om att i sin tjänst erbjuda ett speciellt program för nedladdningen. Detta för att kunna mäta antalet nedladdningar. Vad händer med alla icke stim-anslutna upphovsmän och artister? Är det bara vissa verk som kommer gå att ladda ned?

Kommer alla fildelare snällt anpassa sig och gå över till det lagliga programmet för fildelning (och kommer det fungera på alla platformar: Mac, Linux, WindowsXYZ)?

Jämför med biblioteksersättningen. Det krävs idag ett mycket stort antal utlåningar innan en författare ens får en utbetalning för att dess böcker lånats ut. Och detta gäller bara svenska författare, Harry Potters författare får inte en spänn.

Stims förslag är alltså inte att tillåta fildelning rakt av mot en avgift som rättvist ska fördelas till alla vars verk laddas ned.

Är det någon som tror att X nedladdningar av någon kinesisk, i västerlandet relativt okänd, artists skiva kommer rendera några pengar till artisten och upphovsmannen?

* Vilket slags internet vill vi ha?
Vill vi ha ett internet där man köper till tjänster som "musiknedladdning" som vore det en betalkanal på TV, eller vill vi ha ett internet som uppmuntrar till förmedling av kultur kunskap och sociala kontakter?

Vill vi uppmuntra alla som vill ha pengar för sina verks spridning att gå med i Stim och teckna avtal med dem, eller vill vi uppmuntra artister och upphovsmän att släppa sina verk i fria licensformer som t ex Creative Commons, som inte bara gör det lagligt att sprida verken (ibland på ickekommersiell basis, ibland under helt fria former) utan också direkt uppmuntrar spridning och vidareutveckling (derivat och remix)?

Vill vi uppmuntra kultur som främst skapas av ekonomiska incitament, eller vill vi uppmuntra kultur som skapas av helt andra drivkrafter och kall?

Lovvärt men knappast trovärdigt initiativ för att lösa de påstådda problemen på ett rättvist och genomförbart sätt.

I min mening så bygger Stims förslag på en rad missuppfattningar om vad fildelning är och vad fördelen (för såväl konsumenter som producenter) med tekniken är. Och det ska inte heller ses som ett fribrev från Ipred-stämningar och åtal för illegal fildelning för dem som vill fortsätta fildela film och andra verk eller t o m artister som inte ryms i Stims modell.

Det är ett sätt för en intresseorganisation att dra in pengar på ytterligare ett sätt och tajmingen tyder på att de utnyttjar folks oro för Ipred och andra lagar för att få vind i seglen.

Internet är inte ett kabeltvbolag där vi ska välja till kanaler och tjänster efter en tarif. Försök att se vilken revolution internet innebär för folk att dela kultur och kunskap. Försök att se potentialen. Och snälla, försök att sluta se fildelning som vår tids största samhällsproblem.

minata sa...

@Rikard

citat "Och snälla, försök att sluta se fildelning som vår tids största samhällsproblem."

Upphovsrätten är A och O för oss upphovsmän. (För närstående rättigheter till exempel skivbolag är fildelning ett stort problem).

Och det finns ett parti (Piratpartiet) som ställer upp i EU-valet som vill sudda ut min lagliga rätt till mina visor, pianostycken, tonsättningar.

Det är av glädje jag tog till mig av valresultatet 2006, sex promille för Piratpartiet.

Vi får se resultatet av EU-valet i början av juni för Piratpartiets del.

Men - det som gör mig stört förbannad är när organiserade socialdemokrater flirtar med Piratpartiet!

Och det som var glädjens ögonblick var när den socialdemokratiska riksdagsgruppen (i sin oppositionsroll) röstade med Alliansregeringen för ett JA till IPRED.

Spock sa...

Tack för länkningen,Ha det gott!

Donsan sa...

@Krassman
Men det är inte en demokratisk rättighet att fildela material som är skyddat enligt upphovsrätten.
Nej - det är det inte - men det borde vara det - det är en demokratisk rättighet att fritt få yttra sig och fritt kunna ta del av information

När en lag går emot majoritens rättsuppfattning och kriminaliserar 1/4 del av sin egen befolkning - måste det vara fel på lagen

Jag la bara synpunkter på en imaginär situation - eftersom det ändå inte kommer att bli en upphovsrättsreform i den närmaste framtiden iaf

Diskuterar men en sådan imaginär situation - då borde all fildelning som sker utan kommersiella intressen släppas fri - utan inbakade alternativa betalningsmodeller - Tanken på att vi ytterligare skall betala avgifter är helt befängt eftersom:

1. Upphovsmän själva inte har krävt en sådan kompensation (utan en handful redan mycket förmögna sådana)

2. Vi redan under åratal har betalat en extra skatt på alla digitala minnen