Har suttit på planet ner till Bryssel idag och förundrats över dagens ledare i DN. Ett antal frågor kommer upp i mitt huvud eftersom DN levererar en ny del i sin serie som de kallar en granskning av FRA-motståndet. Det första som jag funderar över är deras syfte och om det är så nobelt som de gör gällande i sin artikel. Att gammelmedia håller på att förlora striden och rätten att avgöra vad som ar sant eller inte vet vi. Att misstänkliggöra en utpekade motståndare och och dess bevekelsegrunder är ett känt och alldeles för ofta använt knep.
Oberoende liberal, vi får väl se
I just detta fall så pekar DN på utvecklingen att den politiska agendan styrs av PR-byråer och dolda finansiärer. Något som kanske är nytt för journalisterna på DN men knappast för oss som känner till "Tornet" och deras insamlingar av miljoner från dolda finansiärer direkt till moderaternas partikassa. Sedan så är det väl ingen på DN som hört talas Timbro eller Prime och deras uppdragsgivare för diverse kampanjer och utspel? Vi får val se när DN har den goda smaken att titta närmare på detta också som jag själv kan känna är ett större problem en den utveckling som DN pekar på i sin serie om FRA-motståndet.
DN väljer att peka ut PR-byrån Westander som nu får klä skott for merparten av de initiativ som tagits för att få till stånd en förändring av FRA-lagen. Graden av misstänkliggörande från DN:s håll när det gäller Westander så väl som bloggosfären känns unken och dåligt påläst. Att Westander som PR-byrå skulle ligga bakom bildandet av ett nätverk kanske bara är tafflig retorik men det var ju knappast någon hemlighet att Westander fick detta uppdrag efter det att beslutet hade tagits i riksdagen, vilket flera tidningar också rapporterade i samband med att Westander tog på sig uppdraget. Patrik Westander tycker jag ger en bra bild över DN:s utspel i Dagens Media:
- Bildvalet känns ironiskt eftersom Westander, mig veterligen, är Sveriges enda pr-byrå som redovisar alla sina lobbyuppdrag. DN framställer vårt engagemang som en nyhet trots att vi faktiskt redovisade det på vår sajt så snart vi fick uppdraget.
DN fasar även över det faktum att bloggare även bloggar på arbetstid och får betalt för att göra detta. Med lite fantasi skulle man kunna likställa detta som att jobba på en redaktion för en tidning där man arbetar med opinionsbildande, men det verkar inte vara något som DN uppfattat. Att bygga en folkrörelse tar tid, mitt eget parti har arbetat med det i över 100 år och jag vet hur framgångsrikt det kan vara. Att sedan andra partier använder metoder så som studiecirkeln i olika former för att bilda opinion och få ut sitt budskap är ju inget nytt under solen. Jag höll själv studiecirklar under kampanjen för Euron när jag jobbade för Stiftelsen Sverige i Europa som finansierades av Svenskt Näringsliv. Att använda copy-paste av ett framgångsrikt arbetsätt är inget som jag tycker behöver misstänkliggöras, bara för att det sker i en ny form.
Att likt DN dra paralleller mellan svimningsepedemier och benämna metoder som knep och trix kanske ger lite krydda till en urvattnad artikeln men vart själva kopplingen finns till den bloggbävning och den massiva kritik som FRA fått från både höger och vänster framkommer aldrig, insinuationen hänga fritt i luften. Jag håller dock med DN om att de nya media är mer komplicerat att granska än de traditionella, men vad DN:s dolda agenda är med sitt utspel kring FRA-motståndet är minst lika svårt att hitta svar till. Jag bara hoppas att DN nu kommer att redovisa öppet och på ett seriöst sätt hur deras utspel bemötts från bloggosfären och berörda PR-byråer.
Gammelmedia:
DN, DN2
Nyamedia:
Westerholm, Widén, Ord egentligen, Politikerförakt 2.0, Fridholm
Krassman, In Your Face
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar