onsdag, mars 11, 2009

Glidning på ett sluttande plan, del 2

Åklagaren Elisabeth Brandt har efter häktandet av barnlärken som nu misstänks för dråp fått utstå en flodvåg av kritik. Läkare, media och privatpersoner har förfärats över Elisabeth Brandts agerande. Det har kommit krav på riktlinjer från Socialstyrelsen och krav på Brandts avgång. Inte mindre en fyra grupper på Facebook har bildats till stöd för den misstänka barnläkaren, ingen för Elisabeth Brandt vilket säger allt om opinionen. Jag har själv skrivit om detta tidigare i veckan och fått en del tuffa kommentarer på det jag skrivit. Jag har varit kritisk till det inträffade och pekat på att barnläkarens agerande har legat i linje med aktiv dödshjälp.

Det kanske fortfarande är för tidigt att komma med något avgörande i frågan men att Elisabeth Brandt inte skulle ha på fötterna som åklagare i sitt agerande tycker jag nu är utagerat. Föräldrarna till den lilla flickan som hette Linnea hade bett om att få ut hennes journaler från KS, vilket de inte fick. De hade tre dagar innan Linneas död önskat få henne flyttad till Akademiska i Uppsala, vilket de inte heller fick. Nu visar det sig att halten av narkosmedlet tiopental i den lilla flickans blod var 1000 gånger högre än vid normal användning och att det aldrig skrevs skrevs aldrig in i journalen. Något som Socialstyrelsens allmänna råd krävt i 17 års tid. Som sagt, inget är klart ännu men jag tycker ändå att åklagaren Elisabeth Brandts ord kan vara en tanke på vägen – Flickan fick i sig en vedertagen cocktail som används vid aktiv dödshjälp, säger hon. Som alltid så finns det experter som hävda att detta inte bevisar något men vi får väl se, de är ju även läkare förmodar jag. Nu skall jag i alla fall bilda en grupp på Facebook för åklagaren Elisabeth Brandt.

Gammelmedia på detta:
SvD, DN, Aftonbladet, SvD2, DN2

Nymedia på detta:
Heidbrink
, Kent Persson, Norah, Mårten Schultz

Krassman, In Your Face

15 kommentarer:

Anonym sa...

Hjälp!
Så många medicinska specialister det plötsligt finns i Sverige!

Anonym sa...

Rättsläkarens åsikt att barnet avlidit av läkemedel är mycket tveksam, då man vet ytterst lite om hur läkemedel omsätts i så små och så sjuka barn. Det är tveksamt om det ens får plats 1000 gånger dödlig dos av tiopental i blodvolymen.

Rättsläkaren uttalar sig faktiskt inte om avsikten bakom den påstådda förgiftningen, varför åklagarens bestämda hävdande av mord eller dråp fortfarande är skrämmande. Att misstänka och undersöka eventuellt dråp är naturligt, men att förutsätta detta och helt rikta in sig på att hitta den skyldige är fortfarande fel.

Att ge nödvändig smärtlindring och ångestlindring hos en döende kan förkorta livet något, men det är risk man måste vara beredd att ta. Inte ens om man verkligen skulle kunna bevisa att barnet avlidit av läkemedel motsäger detta att allt gått rätt till vid det sista vårdtillfället.

Åklagare förtjänar fortfarande klander.

Krassman sa...

Anonym 21.31: Ja, men tillräckligt många verkar vi ändå inte ha. De om några vet ju att all medicin som används skall det föras journal på.

Anonym 21.38: Vi vet ju garanterat mycket mindre eftersom den misstänkta barnläkaren inte fört journal över hur mycket tiopental som använts, vilket gör mig mycket tveksam.

Att rättsläkaren skulle behöva spekulera i avsikten till dosen av preparaten som han hittat kan knappast ses som hans sak, eller tycker du verkligen det? Avsikten till brottet skall styrkas av åklagare baserat på den fakta som rättsläkaren har.

Anonym sa...

I fortsättningen kanske inte läkare utan jurister skall avgöra vem som är hjärndöd?

Jonny

Daniel sa...

Din blogg är pinsam. Vaför inte sätta sig in i frågan innan du väljer sida? Att tiopenthal och morfin används vid aktiv dödshjälp är säkert möjligt, mig veterligen används ffa kaliuminfusioner. Om du ägnar några timmar åt att sätta dig in i kunskapen om farmakologiska egenskaper i en kropp utan fungerande metabolism kanske du förstår att det är väldigt svårt att värdera morfinhalter i blodet. Om det ens går att göra det. Åklagaren satsade allt för en mediahysteri, och lyckades med det. Dessvärre kommer det studsa tillbaks på henne. Med all rätt.

Krassman sa...

Jonny: Det hoppas jag verkligen inte, jurister är sällan medicinskt utbildade så det kan nog vara farligt. Bäst att läkarna sköter sitt, juristerna sitt och politikerna sitt.

Daniel: Detta handlar om det var aktiv dödshjälp eller passiv dödshjälp som dödade flickan. Jag har satt in mig i vad jag tycker i den frågan. Tyvärr så visste jag inte att man måste vara expert på området för att ha en uppfattning om detta. Det var ju trist.

Anonym sa...

Både åklagare och domstol har bedömt att det föreligger sannolika skäl. Varför vänds all icke motiverad kritik just mot åklagaren? Otrolig besvikelse att inte läkare tål att bli granskade och prövade mot gällande lagstiftning. Och att de går ut i massiv personattack mot en tjänsteman som enbart utför sina arbetsuppgifter. När ska läkarna som uttalar sig i media inse att de inte har alla fakta för att kunna uttala sig om åklagarens och domstolens bedömning. Låt domstolarna säga sitt - sedan kan man diskutera sakfrågan.

Anonym sa...

Så skönt det måste vara att vara så omnipotent som du är! Jo, experterna är ju förhoppningsvis läkare eftersom det brukar vara just läkare som är mest kunniga på människokroppen. Förutom du då förstås.

/Anders

Krassman sa...

Anonym som heter Anders: Oj då, jag var tvungen att kolla upp det där ordet och tack för komplimangen. Men jag tycker att du tar i lite väl ändå. Någon expert på människokroppen har jag väl aldrig hävdat att jag är? Oavsett det så tycker jag det är solklart att det finns fel i detta som behöver klarläggas, håller du inte med om detta?

BengtS sa...

Det klokaste som har sagts i den här frågan sades av någon katolsk filosof för länge sedan. Han sade att i den här situationen - när döden är nära - handlar det bara om en sak, nämligen att lindra lidandet. Jag har haft patienter som hållit på att kvävas - bokstavligen kvävas, vilket är ett extremt lidande - av en obotlig lungcancer. Om inte en normaldos morfin hjälpte gav man då en högre dos (”överdos”, i dagens mediadebatt), och om inte det hjälpte gav man en ännu högre dos, även om man visste att det fanns risk att den dosen skulle kunna förkorta livet med en eller annan timme. Det som räknas är avsikten -så länge som avsikten är att lindra lidande är även en “överdos” acceptabel och etisk.

Men det är ju enklare att hålla sig till "godkända" doser. Då kommer ingen att åtala, även om man i själva verket svikit den döende patienten.

hellen sa...

Hur brukar den som känner sig orättvis anklagad vanligtvis förfara i Sverige - hur ofta och vilka brukar försöka att ägna sig åt att komma åt åklagaren i dylika fall?

Jag måste erkänna att jag inte känner till något motsvarande agerande i Sverige, som den mediahysteri som onekligen i hög grad är en produkt av de flesta yttranden från läkarkåren i denna fråga - i alla fall de vi fått ta del utav i media under de senaste dagarna.

Känsloläget i många inlägg från läkarkårens sida är onekligen uppskruvat och man borde kanske se sig själv i spegeln och ta tre djupa andetag, komma till besinning...och fundera på följande: om läget är så solklart som mången specialist (frånsett rättsläkaren) verkar anse - jamen slappna av och låt rättvisan ha sin gång. Ty då finns väl ändå ingenting att frukta?

Att åtal väcks och att det sedan blir ett frikännande - ja det händer ju faktiskt då och då eller hur? Det är ju en poäng med hela den juridiska processen. Om åtalare bara ska kunna åtala i fall där frikännanden är uteslutna och fällande domar det enda tänkbara - ja i så fall skulle vi väl överhuvudtaget inte behöva ha några rättsprocesser?

Så coola ner kära medicinska experter: att angripa åklagare för att de gör sitt jobb, det är väl ändå bättre att allmänheten även framgent endast förknippar dylikt agerande med vissa MC-gäng och inte med en intelligent och välutbildad yrkeskår som läkare?

Anonym sa...

"...tycker jag det är solklart att det finns fel i detta som behöver klarläggas, håller du inte med om detta?"

Jo jag håller med dig! Ev fel behöver belysas:
1) Åklagare skall EJ låsa sig vid ETT tänkbart skeende. Allt ska väl beaktas? Alternativ gärningsman ex?
(Det finns vissa som kommer ihåg hur DaCosta-fallet utvecklades. Vidrigt!! Det ska väl inte hända igen?? Eller Quick för den delen??)
2) Trots pågående FU i flera månader verkar det som om åklagare EJ inhämtat hjälp från expertis, utöver RM som ej är specialiserade på prematura barn.
3) Har åklagare läst alla journaler lr bara löpande journal? Viss skillnad föreligger.

Nej, åklagaren har i mina ögon varit lite väl snabb i vissa avseenden.

Anonym sa...

"Både åklagare och domstol har bedömt att det föreligger sannolika skäl. Varför vänds all icke motiverad kritik just mot åklagaren?"

Tja varför uttalar sig åklagaren i termer av dödsdos, barmhärtighetsmord och avsiktligt?
Hur "vet" åklagaren att läkaren var den som utdelade ev dödliga doser? Minst tio andra personer i rummet! Vem i det rummet skulle ha starkast motiv? Hmmm...

Jodå hon är inriktad på den mest (o)troliga illdådaren (om ngn sådan finnes). Som mig veterligen inte ens brukar administrera läkemedlet utan ordinera, SSK administrerar (i normalfall eftersom att läkare ej har tillgång till medicinnycklarna).

Krassman sa...

Anonym 11.07: Åklagarens uppgift är att på ett så bra sätt som möjligt skapa belägg för sina argument för att väcka åtal eller för att lägga ner förundersökningen.

Vad du önskar i detta enskilda fall får jag faktiskt inte kläm på. Du skriver att åklagaren i dina ögon varit lite väl snabb i vissa avseenden. Betyder det att åtal inte kommer att väckas eller att förundersökningen kommer att läggas ner?

Anonym 11.14: Har du överhuvudtaget hört andra åklagare uttala sig någon gång? Ta Pirate Bay rättegången till ex.och ställ sedan frågan om det är åklagarens uttalanden eller om det är bevisningen och åtalspunkterna som är viktiga. Eller varför inte ta och titta lite på den nu dråpmisstänkta advokatens uttalanden eller varför inte "experten" och chefsläkaren på Karolinska, Stefan Engqvists uttalanden. Nä du anonym, här finns det saker son behöver utredas och lyftas fram i dagsljus. Lästips är Lars Lindströms krönika idag i expressen. http://www.expressen.se/kronikorer/larslindstrom/1.1495524/lars-lindstrom-lakarnas-drev-ar-illavarslande

Anonym sa...

Jag kan hålla med om att det nog förekommit övertoner i debatten på många sätt och att ingen just nu, förutom åklagaren, vet vad som mer finns i förundersökningen.
Det som upprör många läkare är att detta rör sej ju av allt att om döma om en misstänkt medveten eller omedveten överdosering i samband med avbrytande av av all intensivvård. (Notera ordet misstänkt!) Dvs en situation där doseringens storlek faktiskt är ointressant om målet är det riktiga dvs att barnet, till följd av de svåra skadorna, avlider utan synbara tecken till stress och obehag när all livsuppehållande behandling avbrutits.
Detta och liknande problem har många IVA-läkare ställts inför och ställs inför dagligen. Man ställs dagligen inför etiska problem men de flesta har nog trott att lagutrymmet varit klart, att de funnits rimliga riktlinjer från Socialstyrelsen, SFAI läkarsällskapet mfl.
Att bli frihetsberövad och misstänkliggjord på detta sätt och på grund av en sådan situation är något som då självklart upprör många.
Å andra sidan ska självfallet rättsväsendet agera om man misstänker brott. Frågan är om det i detta fallet nödvändigtvis måste ske på det sätt som skedde.
Än så länge kan man bara spekulera om utfallet, det är mkt möjligt att åtalet tex läggs ned. Ett skäl kan t ex vara att man faktiskt vet väldigt lite om betydelsen av koncentrationer i vävnader efter döden inträtt hos mkt små barn.
En annan sak som kan ifrågasättas är hur åklagaren hanterat media med onödiga uttalanden om uppsåt, selektiv hävning av sekretess m.m
Den som påstår att det här är utslag av ngn slags osund kotteri och kåranda kan ju dra sej till minnes Troilius-fallet, det var inte speciellt många läkare, om ens ngn, som gick ut och klagade på åklagarens agerande i det fallet, tvärtom!
IVA-läkare