Mina meningsmotståndare menar att den är klimatsmart, de menar att den är oändlig, de menar att den är säker och de mener att den är billig. Jag hävdar att de har fel. Energijättarna skyller på att deras eftersatta underhåll är politikens fel eftersom kärnkraften i enlighet med folkomröstningen 1980 skulle avvecklas, ivrigt påhejat av näringslivets elit. En passande ursäkt när nu reaktorer som är svårt eftersatta skall rustas till toppmodärna. Beslutet att inte tänka långsiktigt är deras eget och jag tycker att exemplet av Finlands reaktorer är mycket talande för den svenska kärnkraftens tillkortakommanden.
Nu har riksdagen fattat beslut om att nya kärnkraftsverk kan byggas, frågan är ju då vilka som kommer att få betala detta. De som är ivriga anhängare av kärnkraften vill säkert få sådana som mig att tro att det är någon annan som kommer att betala dessa nya reaktorer som planeras. Men så är det inte, och så kommer det aldrig att bli. De som kommer att få betala är vi konsumenter, precis som vi får betala energijättarnas uteblivna underhåll på vår kommande räkning.
Det finns flera lösningar på problemet med kärnkraften. Min lösning är att den skall ersättas när det finns möjlighet. Satsningar på alternativa energikällor till kärnkraften kommer att bortprioriteras så länge kärnkraftslobbyn får styra. Vill ni som konsumenter ha klimatsmart energi och el-räkningar som går att förutsäga så bygg ut vattenkraften, bygg ut vindkraften, bygg ut alternativen och se till att prioritera energisparandet. Först när kärnkraften är avvecklad så kommer Sverige bli ett land som internationella besökare kommer vallfärda till för vårt kunnande på energiområdet, inte innan.
Gammelmedia på detta:
DN / SVT / Expressen / SVT2 / Expressen2 / DN2 / SvD / Aftonbladet / DN3 / SvD2 /
Nymedia på detta:
Elprisbloggen / Fröhjdpunkt / Röda Malmö /
Krassman / In Your Face
17 kommentarer:
Beslutet att inte tänka långsiktigt är deras eget och jag tycker att exemplet av Finlands reaktorer är mycket talande för den svenska kärnkraftens tillkortakommanden.
Finlands reaktorer har inte levt under först ett nedläggnigsbeslut, och sedan - ännu värre - under ett nedläggningshot som kan komma om 50 år, eller i morrn.
65 000 000 000 kronor... så mycket kostar livstidsförlängningen. Hade du - utan att tveka eller darra på rösten - valt att investera det om du visste att regeringen bokstavligt talat i nästa sekund kan besluta att lägga ned verksamheten? Det var resultatet av regeringen Perssons energiuppgörelse med Centern 1997.
@Mikael Karnefors
Så du menar precis som närigslivet att den usla driften av Sveriges reaktorer är politikens fel?
Hur länge har underhållet varit eftersatt tror du Michael? Du får det nämligen att låta som att det är något som skett förts nu. Hade man skött underhållet som man skulle så hade knappast livstidsförlängningen kostat de summor som du skriver om.
Kan inte du ta och räkna ut de sammanlagda vinsterna som energibolagen gjort på kärnkraften sedan 1972 då första reaktorn togs i bruk. Väljer avslutningsvis att citera Triumph:s gamla verkstashandböcker för sina motorcyklar. Reservedelar är dyrt, olja är billigt.
Underhållet var planerat för och utfört enligt planen att kärnkraften skulle läggas ned år 2010, eftersom det fanns ett riksdagsbeslut på att så skulle ske. Och så länge som planen förblev så var tillgängligheten mycket god.
Sedan förstörde regeringen Persson detta genom att ta bort slutdatum 2010, utan att tillåta byggandet av ersättninsgreaktorer.
Samtidigt säger Persson "Vi förbehåller oss rätten att när som helst stänga era reaktorer".
Gör matten vad som händer då...
@Michael Karnefors
Det tror jag inte på en sekund, och det gör inte IAEA heller. Det kan knappast vara politikers ansvar för att akuta driftsstopp införs, bristande kvalite och nonchalant säkerhetskultur innefinner sig.
Det är företagens ansvar, företag som som trots att du inte räknat ut det, gjort stora vinster på sin kärnkraft. Sedan kan du ju tro att kärnkraften styrs av vad en statsminister säger men riktigt så tror jag inte det funkar, för några företag. Det är beslut och lagar som avgör det Michael.
Om nu det är ersättningsreaktorer som skall rädda kärnkraften är det ju konstigt att ingen börjat bygga någon ännu, eller tycker du inte det själv Michael, eller är det för dyrt för oss konsumenter kanske?
Vet inte riktigt vad du försöker påvisa med dina funderingar men att hävda att kärnkraften är en strålande energikälla ger dig bara rätt i ett hänseende.
Någon har bestämt sig för att hata bolagen.
Hela argumentationen hittar du här.
Om du förväntar dig att företag skall fingera felfritt under sådana förhållanden har du något orealistiska krav.
@Michael Karnefors
Som jag misstänkte, om du tror att du kan förändra mitt ställningstagande så misstar du dig.
Att hänvisa till en berättelse där slutsatsen att privata eller statliga bolag slutar att ta ansvar för den egna verksamheten grundas på andras beslut är felaktig.
Hur stora vinster hadde dessa energijättar som driver reaktorer i Sverige att förvala nu igen? Ditt försök att göra dom till politiska offer är inget annat än banalt.
P.S
Tack för länken.....
"Beslutet att inte tänka långsiktigt är deras eget"
Allvarligt? Får jag veta att jag har en månad kvar och leva kan du väl inte beskylla mig för att i första hand prioritera mitt pensionssparande?
Om ditt hus ligger i vägen för en motorväg svenska folket röstat för kanske du inte renoverar ditt kök det första du gör?
Om svenska folket beslutat att avveckla kärnkraften kanske inte det första man gör är att planera långsiktigt?
Allt skall så klart inte skyllas på folkomröstningen men det är lika naivt att bortse från den.
"Nu har riksdagen fattat beslut om att nya kärnkraftsverk kan byggas,"
Ja, och några månader efter beslutet skulle det hållas ett riskdagsval (medveten felskrivning) där De rödgröna kanske vunnit och vi vet ju hur Vänstern och Miljöpartiet älskar kärnkraft *ironi*
Det som behövs är ett blocköverskridande långsiktigt beslut där man kanske inte låter de minsta partierna styra dagordningen (demokrati liksom)
"frågan är ju då vilka som kommer att få betala detta. De som är ivriga anhängare av kärnkraften vill säkert få sådana som mig att tro att det är någon annan som kommer att betala dessa nya reaktorer som planeras"
Nja, det är väl annars standardtänket hos vänsterblocket? Lyssnar man på senaste valrörelsen var det ju ganska tydligt att skattehöjningarna de rödgröna önskade minsann inte skulle drabba oss vanliga dödliga väljare.
Självklart är det ju vi som konsumerar som skall betala för det vi konsumerar. Du vet, vanlig hederlig marknadsekonomi.
Sedan behöver man kanske inte vara så inställd på att avveckla utan tänka lite mer på att utveckla. En avveckling innebär att vi lämnar kärnavfall i 100 000 år när vi vet att ny teknik kan återvinna avfallet och förkorta halveringstiden med faktor 100. Det är väl snarare vår generations plikt att inte efterlämna massa farligt avfall när vi vet hur vi skall hantera (delar) av det.
Om du förväntar dig att bolagen skall lösa sin uppgift måste man för f-n - rent ut sagt - ge dem förutsättningarna för det! Man kan inte behandla dem hur dåligt som helst och sedan ändå förvänta dig att resultatet skall bli bra.
Det är lika puckat som att säga till Zlatan "Du skall bära den här fotbojan på 20 kilo... du får bara hålla dig till mittcirceln... och ändå göra så att vi vinner".
Det funkar bara inte. Bolagen kan inte förväntas göra en långsiktig planering och ta beslut om investeringar som motsvarar en och en halv försvarsbudget, när man inte låter dem veta om det är pengarna i sjön eller absolut nödvändigt för att klara Sveriges energiförsörjning i 40 år till. Du kan inte - på något sätt - mena på att politiken inte varit en grundorsak i detta.
Att man nu under Q1 2010 inte förlorade fullt så mycket pengar som man annars skulle ha gjort var bara ren tur, därför att om vädret inte hade blivit rekordkallt hade priserna aldrig stuckit iväg. Annars gade det blivit ännu mer miljarder i total förlust för de över 30 reaktormånaderna produktionsbortfall.
@Anonym
"Allvarligt? Får jag veta att jag har en månad kvar och leva kan du väl inte beskylla mig för att i första hand prioritera mitt pensionssparande?"
- Knappast en argumentation som fungerar när det gäler energijättarnas relation till statens beslutsfattande.
"Ja, och några månader efter beslutet skulle det hållas ett riskdagsval (medveten felskrivning) där De rödgröna kanske vunnit och vi vet ju hur Vänstern och Miljöpartiet älskar kärnkraft *ironi*"
-Inte alls, läs de rödgrönas överenskomalse gällande kärkraften innan du gissar dig till svaren, snälla.
"Nja, det är väl annars standardtänket hos vänsterblocket? Lyssnar man på senaste valrörelsen var det ju ganska tydligt att skattehöjningarna de rödgröna önskade minsann inte skulle drabba oss vanliga dödliga väljare"
- Att höja skatten för de som tjänar över 40 000 i ånaden är inte att höja skatten för vanliga dödliga väljare, varför inte läsa på lite innan, och hålla dig till ämnet.
"Sedan behöver man kanske inte vara så inställd på att avveckla utan tänka lite mer på att utveckla. En avveckling innebär att vi lämnar kärnavfall i 100 000 år när vi vet att ny teknik kan återvinna avfallet och förkorta halveringstiden med faktor 100. Det är väl snarare vår generations plikt att inte efterlämna massa farligt avfall när vi vet hur vi skall hantera (delar) av det."
- Vilken nation har den tekniken i dag?
@Michael Karnefors
Men snälla Michael, hur stora vinster hade energijättarna gjort på kärnkraften nu igen?
Eller jag kanske skall skriva så här så du förstår frågan istället. Nu tränar Zlatan med ett lag som har råd att betala honom en 100% löneökning än vad han hade tidigare. Hur stor motivationshöjning tror du det motsvarar i gjorda mål från tidigare prestationer? Snälla nån Michael.....nu spårar du verkligen.
Redovisa gärna ett kärnkraftsdrivande bolag som visar underskott så skall jag tycka synd om dig och bolagen som verkar vara din inspirationskälla.
Så många miljader i förlust för 30 reakormånader alltså, om inte kylan hade slagit till, och ändå skall man lägga 65 miljarder på att renovera sina reaktorer.. ha ha ha. Du är ju bara för bra..eller?
Knappast en argumentation som fungerar när det gäler energijättarnas relation till statens beslutsfattande.
Ok... jag förstår att du väldigt ogärna accepterar något som helst arument som talar till förtagens försvar... du vill vill VILL tycka illa om storföretagen...ok, vi fattar det nu.
Men nu får du ge dig.
Det är exakt det som är problemet och som har satt oss i denna situation. Om bolagen skall göra en så gigantisk investering så skall de självklart(!) försäkra sig om att de faktiskt får tillbaks den också.
Eller du tycker att man skall spela bort 65 miljarder på en ren chansning? Jag tror du får väldigt svårt att få någon med dig på en sådan åsikt.
-Inte alls, läs de rödgrönas överenskomalse gällande kärkraften innan du gissar dig till svaren, snälla.
Du menar denna?
Jag citerar:
Kärnkraften ska successivt fasas ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor samt energieffektivisering. En prövning måste därför göras varje mandatperiod.
Där står det - i klartext - att de rödgröna inte tänkte ge kärnkraftsbolagen längre framförhållning än 4 år. Problemet är ju dock att de investeringar som måste göras för att livstidsförlänga verken gäller tidsperioder på 20 till 30 år. Man kan inte göra förlängningar för 4 år i stöten.
Om då bolagen gjort en investering för att verken skall funka till 2040, men redan 2015 säger de rödgröna "Haha, nu får ni lägga ned!" så är det alltså ett stort antal miljarder rakt ut i sjön.
Och du kanske inte tycker det är så viktigt med några miljarder hit eller dit... bolagen är ju så rika och har så stora vinster ändå enligt dig. Men så resonerar bara någon som inte har ansvar för den mängden pengar. En förlust är fortfarande en förlust, och styrelserna är fortfarande ansvariga inför aktieägarna. Det kommer du inte ifrån, oavsett hur mycket du försöker vifta bort det.
I och med Alliansens kärnkraftsbeslut så är nu avvecklingslagen borta. Nu kan inte regeringen på egen hand ta bort reaktorer utan nu måste man gå igenom riksdagen. Vill man har tillbaks avvecklingslagen så måste även det gå igenom riksdagen.
Detta ger avsevärt mer stabilitet i den här frågan därför att nu kan inte prestige-kåta ministrar förstöra miljardinvesteringar på lösa grunder.
@Michael Karnefors
För det första så är jag motståndare till kärnkraften, inte bolagen, vilket även du Michael måste ha uppfattat.
Du har fortfarande inte givit någon antydan till de vinster som kärnkraften givit dessa bolag, vinster som vi konsumenter betalat. Jag förstår inte din ovilja till att adressera denn fråga som jag nu ställt till dig, tre gånger.
De investeringar som göras av bolagen måste naturligtvis ha en trygg grund att stå på, det måste alla investeringar som alla bolag gör. Men att minimera bolagens skötesel och investeringar till en fråga likt höan eller ägget som du götr genom att hänvisa till politiken är inte hela sanningen Michael.
Den tidigare kärnkraftsuppgörelsen nådde sin definitiva slutpunkt när Centerpartiet sa ja till ny kärnkraft.
Sedan så tycker jag att du bagatelliserar frågan genom att skriva att en rödgrön regering skrattande skulle meddela - nu får ni lägga ner. Det är knappast det som står i stycket som du själv refererar till.
Ja Michael, jag tror att bolagen gjort stora vinster på kärnkraften, men det kanske inte du gör. Jag tror dessutom att de investeringar som nu görs av bolagen kommer att betala sig, av oss konsumenter.
Att pröva under varje mandatperiod vilka reaktorer som skulle kunna tas ur drift tycker jag är sunt. Att ompröva kärnkraftens ställning varje mandatperiod för att ersätta den mefd andra alternativ tycker jag är bra, eftersom jag är emot kärnkraften.
Nu har den borgerliga alliansen skapat blockpolitik av en fråga som är större än det. Som det står i vår överenskommelse så skulle en Socialdemokratiskt ledd regering bjuda in till nya blocköverskridande energipolitiska samtal efter valet.
Du må anse att kärnkraften är säker, billig och tillhör framtiden. Det gör inte jag och det är det som är skillnaden på oss två. Jag respekterar att du vill slåss för kärnkraften och dessa bolags investeringar.
Men jag delar inte din kamp Michael och vi kommer inom ett par år med all säkerhet ha en riksdag som ställer sig bakom en utfasning av denna energikälla. Ett par vintrar till så skall du se...
"Du må anse att kärnkraften är säker, billig och tillhör framtiden"
Kan du Krassman definiera "säker" ,"billig" och vilka egenskaper som skall gälla för att en energikälla skall tillhöra framtiden? Så kan Michael enligt dina definitioner förklara med sin expertis vilka energikällor som klarar den definitionen. Låter det bra? Om kärnkraften då tillhör den kategorin enligt dina definitioner, är du beredd att byta åsikt om kärnkraft?
Jag förstår inte din ovilja till att adressera denn fråga...
För att den är irrelevant i sammanhanget.
De investeringar som göras av bolagen måste naturligtvis ha en trygg grund att stå på
Bra, då är vi på samma spår där.
Men att minimera bolagens skötesel och investeringar till en fråga likt höan eller ägget som du götr genom att hänvisa till politiken är inte hela sanningen Michael.
Nej men det är en stor del av den. Underhållet har skötts med målet "nedlagd 2010", därför att det var det mål politiken sade.
Från 1997 ändrades det. Nu fanns det inget mål längre, utan istället ett Damokles-svärd över varje reaktor i form av avvecklingslagen. Två gånger föll de dessutom. Då finns inget säkert beslutsunderlag längre, vilket du just höll med om är vitalt för investeringar och re-investeringar.
Den tidigare kärnkraftsuppgörelsen nådde sin definitiva slutpunkt när Centerpartiet sa ja till ny kärnkraft.
Det var ju så dags då. Arbetet med att re-investera i anläggningarna hade då pågått i 4 år. Redan 2005 gick man igång med det för att inte energiförsörjningen skulle totalkrascha.
Men det är alltså ett arbete som...
1) anläggningarna inte var gjorda för. De var inte byggda för att kunna livstidsförlängas.
2) ...som borde ha startat för minst 10-15 år sedan.
...och därför har det inte gått bra.
Sedan så tycker jag att du bagatelliserar frågan genom att skriva att en rödgrön regering skrattande skulle meddela - nu får ni lägga ner. Det är knappast det som står i stycket som du själv refererar till.
Kanske inte skrattandet... men att regeringen hade rätt att på eget bevåg lägga ned reaktorer stod i klartext i avvecklingslagen.
Att man ville lägga ned dem står glasklart i miljöpartiets partiprogram. "Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart" är deras ståndpunkt. Sossarna och vänstern har även de sagt att de tänker lägga ned.
Att pröva under varje mandatperiod vilka reaktorer som skulle kunna tas ur drift tycker jag är sunt.
Anledningen till att vi ens diskuterar frågan är för att vi nu lever med effekterna av denna inställning. Den är alltså inte sund.
Vill du vara emot kärnkraft så: fine, var det. Men då får du säga ett tydligt slut-datum så att bolagen kan få lösa sin uppgift. De måste få ha minst 10-20 års framförhållning, annars kan de inte lösa uppgiften, vilket vi nu har sett mycket tydliga bevis för.
Tiden 1980 till 1997 var helt OK för bolagen, för då visste de vad som gällde. Men att fjanta sig med "Njaaaäääeee... fråga mig igen se'", och hålla på så i årtionden funkar bara inte.
Jag respekterar att du vill slåss för kärnkraften och dessa bolags investeringar.
Bolagen och deras vinster skiter jag i ärligt talat, för det är inte mitt intresse. Jag är intresserad av kärnkraft som kraftform.
Men jag har förståelse för att bolagen inte kan lösa sin uppgift om de inte får veta vilket mål de skall jobba mot. Den förståelsen tycker jag inte riktigt att du visar, utan du hintar mer en attityd i stilen "Det går så bra för dem i övrigt så jag tänker minsann inte tycka synd om dem".
Rätta mig om jag har fel.
Ett par vintrar till så skall du se...
Om något så har ju dessa vintrar visat behovet att ha kärnkraften.
Därför att - ursäkta om jag påpekar detta - det förnybara står ju inte precis i kulisserna och gastar "VI FIXAR DET! VI TAR ÖVER NU!". Kärnkraften krånglar därför att löftena om att det förnybara skulle ta över på 30 år inte har infriats, utan nu får hela kärnkraften göra en helomvändning och försökta täcka upp för det förnybaras frånvaro i ytterligare 20-30-40 år.
Tvingas man gå dubbla skift för att ersättaren inte dycker upp börjar man ofrånkomligen att känna sig sliten...
@Anonym
En energikälla som inte är förnybar, ofarlig, tar hand om sitt eget avfall under samma period som man utvinner dess energi och som är svindyr ser som dålig.
Men ändras alla dessa förutsättningar så är jag naturligtvis villig att ändra ståndpunkt, självklart.
@Michael Karnerfors
Kärnkraftens vinster är inte orelevant som du gör gällande. Dessa vinster betalas av oss konsumenter. Att i ena stunden mena att politiken skall tänka på energibolagens pengar när det gäller kärnkraften och samtidigt avfärda deras vinster som betalas av kunderna kanske du tycker är passande, men det gör inte jag.
Sedan tror jag inte en sekund på att energijättarna planerade att dra ur kontakten 2010. Har du något som bevisar din tes? För varje krona som nu dessa bolag satsar på att modernisera sina reaktorer så backar man de förnyelsebara alternativen in på ett stick spår, tack vare den borgerliga politiken dessutom.
Sverige kommer inte leva på att exportera vårt kunnande inom kärnkraften Michael. Däremot så kan vår blivande kompetens inom den alternativa energin bli det. Tyvärr så kommer detta utebli pågrund av vuramndet för kärnkraften.
Ett misstag som kommer kosta Sverige och oss elkonsumenter en hel del.
Att i ena stunden mena att politiken skall tänka på energibolagens pengar när det gäller kärnkraften och samtidigt avfärda deras vinster som betalas av kunderna kanske du tycker är passande, men det gör inte jag.
Det var inte det jag sade. Jag sade att för att de skall kunna lösa sin uppgift - det vill säga att leverera energi - måste de ges förutsättningar att kunna planera arbetet.
Energiförsörjningen är av intresse för alla. Om ett politiskt beslut gör att stora energiproducenter inte kan utföra sitt arbete för att förse allmänheten, industrier och viktiga samhällsfunkltioner med el så är det självklart av intresse för politikerna och något de måste ta hänsyn till.
Vinsterna har inte med det hela att göra.
Sedan tror jag inte en sekund på att energijättarna planerade att dra ur kontakten 2010. Har du något som bevisar din tes?
Ah, du menar att bolagen tänkte fortsätta driva kärnkraft efter 2010 även om tillstånden enligt lag blev indragna? :D
Från 1980 fanns ett riksdagsbeslut att kärnrkaften skulle vara nedlagd 2010. Exakt hur det reglerades i lag vet jag inte, men troligtvis satte man helt enkelt 2010 som slutdatum på tillstånden.
Att bolagen skulle skita i tillstånden och driva vidare fast de inte får är - givetvis - otänkbart.
För varje krona som nu dessa bolag satsar på att modernisera sina reaktorer så backar man de förnyelsebara alternativen in på ett stick spår, tack vare den borgerliga politiken dessutom.
Påståendet att kärnkraften tränger ut det förnybara är trams. Det man tränger ut är oljeberoendet. Förnybart har tillsammans med kärnkraft minskat vårt oljeberoende drastiskt sedan 70-talet. Förnybart och kärnkraft går hand i hand i Sverige för att ge oss vår el.
Vad sedan alliansens vs de rödgrönas utbyggnad av förnybart... denna sida hade ett rätt lustigt diagram. :D
Tidigare på den sidan ser du också hur Sverige har kunnat öka sin energiproduktion utan att som så många andra länder ta till mer fossila bränslen samt utan att behöva bygga ut fler älvar.
En energikälla som inte är förnybar
Vad är problemet med det? Enligt hållbar utveckling får man använda icke förnybara kraftkällor så länge resursena man använder inte är kritiska för framtida generationer.
Så varför vill du spara uranet och toriumet till framtida generationer?
Dessutom finns det ingen kraftkälla som inte förbrukar eller binder upp ändliga resurser resurser.
ofarlig
Definera "ofarlig". Räknat i såväl antal döda/skadade per kWh producerad som "svarta svanar"-scenarion (oväntade olyckor) har vattenkraften visat sig vara långt farligare än kärnkraft.
Fossila bränslekällor är värst av alla... miljoner döda varje år. 5000 i Sverige.
tar hand om sitt eget avfall under samma period som man utvinner dess energi
Och vilken kraftkälla gör det? Se närmaste länken ovan. Gruvavfall varar för alltid.
och som är svindyr ser [jag] som dålig.
Lägg ned vindkraften och solkraften då? Den klarar sig inte utan elcertifikat.
Håller fullständigt med Michael.
Krassman! Det blir lätt lite patetiskt att försvara dåliga beslut tagna på dåliga grunder för många år sedan, så ge dig... Det var inte ditt fel OK!? Men det bevisar hur illa det går när makten prioriteras före landets väl.
Landets väl är inte prioriterat, elkraftsproduktionen är styvmoderligt behandlad av (s) i decennier, först med en folkomröstning vars enda syfta var att neutralisera falangernas kamp inom partiet, sen genom artificiell marknad under monopolförutsättningar, till sist genom hårdbeskattning under ransonerad produktion. Betalar gör svenska folket (inte) så gärna. Allt är upplagt på sämsta sätt; hindra utbyggnad av de effektivaste produktionsformerna, ransonering, beskattning, och statliga stimulanser till ineffektiv produktion. Varje dag ser man de fördömda vindkraft-snurrorna stå still, och elräkningen blir 5000 kr i månaden, hälften är skatt. Och avgifter, för att se till att elen garanterat blir dyr. Landets väl? LOL
Skicka en kommentar