Vi måste göra förändringar i Lex Britannica sade arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin på en presskonferens i dag. Nästa år ska regeringen lägga fram en proposition som ska ta upp en förändring av Lex Britannica. Lagen innebär att svenska kollektivavtal ska gälla i Sverige och ger en möjlighet att tränga undan utländska kollektivavtal. Men EG domstolen underkänner nu den generella rätten att undantränga dessa avtal. – Vi håller inte med att om de uttalanden som säger att detta är ett hårt slag mot den svenska modellen. Jag såg något uttalande om att detta öppnar upp för en låglönemarknad i Sverige, och det tror vi inte alls, säger Littorin.
Tror någon att Littorin gråter sig till sömns över detta, knappast.
Det är ju underbart att höra att Littorin inte tror att detta är ett hårtslag mot den svenska modellen eller öppnar för en låglönemarknad. Frågan är kanske vad Littorin tror att det innebär då?. Att gästarbetare från andra länder skall nöja sig med löner som är en bråkdel av de löner som gäller i det land där jobbet utförs. Att dessa arbetare inte omfattas av de rättigheter och skyldigheter som som gäller de arbetare som jobbar på inhemska företag. Om inte det är att öppna en marknad där arbetare ställs mot arbetare med löner och villkor som främsta konkurrens medel, med enorma skillnader dessutom. Ja, vad kan det betyda Littorin?
En annan fråga är om arbetare från Svenska företag skall få löner enligt gällande lagar och avtal när men jobbar i andra länder, vi får väl se i vilka länder vi väljer att jobba då i så fall. Självklart har Littorin inget emot att det som facken byggt upp i över hundra år skall raseras genom att ställa arbetare mot arbetare. Gemensamt de stå, kluvna de falla. Detta moderaternas rop då och föralltid skalla.
Krassman, In Your Face
9 kommentarer:
Det luktar nationalsocialism på långa vägar.
Fy fan! Vi bytte sosseflinten mot naziflinten.
CI: Förstår inte riktigt kopplingen till nationalsocialismen. Kan du uttveckla.
Jag har kampanjat för bl.a. Ja till Euron inom SiE och är i grunden positivt till EU.
Detta utslag, som vi dock får avvakta den slutliga tolkningen av, göt dock att jag funderar på om jag fortfarande anser att vi skall vara med i EU.
Här ligger en fara för borgligheten.
Facken har, generellt, varit EU-positiva, vilket gjort en bas för (s) ställningstagande.
Dett kan nu drastiskt förändras och vi får en oerhörd EU-negativ opinion vilken omöjliggör ett fortsatt medlemskap inom unionen.
Jag vill framförallt studera hur domstolen skrev om Sveriges undantag vid inträde där bl.a. kollektivavtal i stället för lag slogs fast.
Ubbe: Ha, då är vi två som kanpanjat för SiE med andra ord. Jag ställer mig oxå väldigt frågande till domen. Det finns ju framförhandlade kollektivavtal på europanivå så innebörden och vikten av kolletivavtal är ju känd inom EU.
Skulle detta bli ett prejudikat drabbar det alla arbetstagare i europas länder. Jag tror dock att detta även kan väcka ett större EU-engagemang bland (s) sympatisörer. Det blir tydligt att vi måste vara mer aktiva inom EU vilket förhoppningsvis mobiliserar till ett bra val 2009.
Att fackförbunden tvingas reformera sig ligger inte i ditt intresse förstår jag eftersom du indirekt tjänar på att fackpengar betalas till partiet och politiker kan sitta renovera lyxlägenher på kursgårdar.
Varför ska man skriva på kollektivavtal när en majoritet av dom anställda inte vill ha det och dom redan har bättre villkor är vad avtalen föreskriver... Jo för att fackpamparna ska ha sitt tionde av arbetarna.
Rune: Ja du Rune, de pengar jag tjänar på facket är inte inderekta utan direkta. Jag är nämligen medlemm i en facklig organisation som garanterar mig löneökningar semester och andra förmåner. Den där lögnen att det skulle vara facket som betalar vår löner får du ta och släppa.
Som arbetsgivare skall man självklart skriva på ett kollektivavtal om har anställda som är medlemmar i en facklig organisation. Sedan kan man ju undra lite över ditt påstående om att de anställda inte vill att arbetsgivaren skall skriva på ett kollektivavtal, då ligger det en hund begraven kan jag säga dig.
Att villkoren på arbetsplatserna är bättre än de miniminivåer som som finns reglerade i avtalen är väl en förutsättning, det är väl knappast någon som vill jobba hos en arbetsgivare som bara betalar ut det han är tvungen enligt lag att göra. Känns som att Rune skulle behöva studera ämnet lite mer grundläggande.
Observera att jag sa indirekt, eller förnekar du att LO bidrar med pengar till SAP?
Ja då är det väl en hund begraven eftersom jag och dom flesta andra inte är med i facket på min arbetsplats och märkligt nog har vi semester, pensions och sjukförsäkring och förmåner som är bättre än kollektivavtalet.
Varför ska man man ha kollektivavtal hos tex Byggnads som tog 1,5% av lönen i granskingsarvode även om man inte vill ha med dom att göra? Byggnads som dessutom tvingar folk att gå på ackord.
Rune: Nej, det gör ingen. Vi Socialdemokrater har den goda smaken att öppet redovisa vilka som bidrar till vårt parti. Något som moderaterna och de företag som skänker pengar till dom borde överväga. Samma sak igen Rune, det finns nog inget företag som har nivåer under kollektivavtalen. Har ni kollektivavtal tecknat på företaget där du jobbar?
Men hur tror du att dina förmåner och löner kommer påverkas om inga företag i din bransch var tvungna att följa kollektivavtalen med garanterade löneökningar. Att följa avtalet där rätten att kunna förhandla med arbetsgivaren om allt som rör relationen mellan arbetsgivaren och arbetstagaren, enligt lag.
Tilly får svar på tal:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_721309.svd
Dags att avgå Tilly? Nåt som ofta hörs från Rörelsens led när nån pamp gör bort sig...
Skicka en kommentar