Mats Odell meddelar att försäljningen av statliga Vin & Sprit startar
i dag. Denna ideologiska utförsäljning av vårt statliga bolag väntas vara klar nästa år. Investmentbanken Morgan Stanley kommer nu att kontakta några intressenter för att kolla om de vill vara med och bjuda på en bit Sverige. Regeringens ideologiska motiv att sälja Vasakronan, Vin &Sprit och SBAB och aktieinnehaven i OMX, Nordea och Telia Sonera är inget som kommer förbätra läget för den borgerliga regeringen.
Köpa en bit Sverige i jul, köp ett bolag av regeringen ReinfeldtSvD presenterade i juni 2007 en undersäkning som Sifo gjort där det visade sig att Svenska folkets motstånd mot att sälja ut statliga bolag hade förstärkts. Enligt enundersökning tyckte hälften av de tillfrågade att det är dåligt att sälja företagen som finns på regeringens lista. Knappt en tredjedel tycker det är bra. Frågan är hur siffrorna kommer se ut vid nästa mätning.
Krassman, In Your Face
6 kommentarer:
Javisst, självklart är försäljningen ideologisk. Alliansen tycker inte att staten bör äga spritproducerande bolag.
Kan du förklara varför socialdemokratisk ideologi säger att staten bör tillverka sprit? Tycker du att staten bör köpa upp andra spritproducerande bolag i landet, eller är det viktigt att det just endast är Vin och Sprit som måste vara i statens ägo?
Eller tycker du att staten inte bör sälja några bolag alls? I så fall, varför räknade Ringholm/Nuder schablonmässigt med 15 miljarder kronor i intäkter från försäljning när de var finansministrar? Och varför sålde socialdemokraterna en stor mängd telia-aktier år 2000?
Anonym: Det var många frågor och här följer mina svar. Tveka inte att försöka komma med ett par argument i framtiden. Den borgerliga alliansen vill inte att landet Sverige och dess medbogare (det som du kallar staten) skall äga några bolag som pruducerar tjänster eller varor.
Vi socialdemokrater tycker att det är bra att det vi äger gemensamt även kan vara en del av marknaden och utöva kokurrens på området. Sedan om det gäller tillverkning av sprit (som du snöat in på) eller något annat är inte frågan eller heller ämnet för den ideologiska utförsäljningen, som du mycket väl är medveten om.
Men jag tycker absolut (ha ha) att det är bättre att överskottet tillfaller landets befolkning än vinster till privata bolag. Jag tror även att i just detta fall att Vin&Sprit tar ett större ansvar än vad övriga aktörer gör när det gäller alkoholens skador.
Jag tycker inte att vi behöver köpa fler producenter, det räcker bra med att utveckla det som vi redan äger. Staten skall inte äga bolag om det är så att en frisk konkurrens råder och inte heller behöver staten var majoritesägare i alla bolag heller (OMX,Nordea, Telia-Sonera). Försäljning av aktier i bolag kan det finnas många orasker till, att sälja allt finns det dock bara en anledning till. Borgerligt kortsiktigt oansvar heter det.
Du skriver att överskottet ska tillfalla landets befolkning, även om du nog menar staten. Men vad tycker du om underskott då? När konjunkturen vänder och Vin och Sprit börjar gå dåligt, hur ska du då motivera att barnbidragen måste minskas för att staten måste ge ägartillskott till ett spritproducerande bolag?
Sen skriver du att staten inte ska äga bolag där "att en frisk konkurrens råder", men vad är det för fel på konkurrensen inom spritområdet?
Anonym: Det är just det som är det fina med ett bolag. Går bolaget med underskott så får bolaget hantera underskottet oavsett om det är privat,staligt ellet kommunalt. Att ge ägartillskott till ett statligt bolag om statens finanser går med underskott är ju knappast troligt.
Det är inget fel på konkurrensen inom spritområdet, eftersom det finns privata och statligt aktörer, precis som på spel området. Balans mellan alternativen är alltid det bästa för konkurrensen tror jag.
Krassman känner uppenbarligen inte till att den dåvarande socialdemokratiska regeringen tvingades tillföra närmare en miljard kronor till SJ för att inte bolaget skulle kursa.
Tvärtom vad Krassman påstår är det fullt möjligt att staten måste tillföra sina bolag medel, och då är frågan hur man ska förklara att barnbidragen måste skäras ner för att ett statligt bolag måste få ägartillskott.
Och varför skulle konkurrensen försämras för att Bacardi, EQT eller något annat bolag skulle köpa upp Vin & Sprit?
Anomym: Okej, då kan vi tala lite om SJ då. År 2000 bolagiserades SJ. Statens Järnvägar blev till SJ AB, som fick ansvar för persontrafiken, Green Cargo AB, som fick ansvar för godstrafiken och holdingbolaget Swedcarrier fick ta dotterbolagen. Det nya bolagen fick ekonomiska problem. 2002 blev minuset i det närmaste en miljard för SJ AB och i april 2003 presenterar regeringen en räddningsplan för att SJ inte ska gå i konkurs. Man omdisponerar 1,5 miljarder från andra statliga bolag och kräver hårda rationaliseringar. Nämnas bör att(m) var mot beslutet för att de ansåg att beslutsunderlaget var för dåligt, inte att ägartilskott inte behövdes. Så summan av det hela är att man tillförde mer än en miljard till SJ och tog pengarna från andra statliga bolag.
Trots att underskottet för staten var 46 miljarder 2003 så sänktes inga barnbidrag vad jag kan minnas. Du får rätta mig om jag har fel.
Om anonym sedan verkligen skulle läsa vad jag skrev i min kommentar så var det "Att ge ägartillskott till ett statligt bolag om statens finanser går med underskott är ju knappast troligt". Dock kan nog även anonym förstå skillnaden mellan de olika bolagen som berörs här. SJ har ett mer avgörande ansvar för landet som helhet har än vad kanske Vin & Sprit har vilket kan motivera tillskottet.
Att konkurrensen försämras när redan stora aktörer får större maknadsandelar på en begränsad marknad är nog ingen nyhet för dig heller och det är just det jag menar. Vad är ditt argument till att staten inte skall äga ett bolag som är vinstdrivande och är en konkurrent på världsmarknaden?
Skicka en kommentar