Många friskolor använder sitt överskott till att återinvestera i den egna verksamheten och det är en helt annan sak, och även helt riktigt tycker jag. Dock måste kommunala skolor kunna få konkurrera på lika villkor. Det finns även andra frågor man måste ställa när det gäller friskolor. Det är våra skattepengar som betalar skolorna, men vi har ingen demokratisk påverkan som man har över andra kommunala verksamheter. Sedan har vi de fallen då en friskola går i konkurs. De får behålla sina pengar och en kommunal/friskolor får erbjuda eleverna nya platser, och nya pengar skall fram. Är detta demokratiskt och rättvist, nix säger jag.
Krassman, In Your Face
3 kommentarer:
Nej, det saknas någonting där.
Krassman. Det finns flera sätt att se på detta med vinster. Ett, lite provokativt kanske , är att se vinsterna som den "luft" eller det "´svarta hål" dit våra skattepengar hamnat under alla S-år. Dvs man har pumpat in pengar i skolan som sedan inte använts på ett effektivt och optimalt sätt. Friskolorna och de som driver dessa har insett detta ocjh sett en möjlig affärside. Är det fel eller rätt?
Jag kan inte låt bli att undra över S motstånd mot friskolor rent genrellt. Idag behöver vi inte likritning och formstöpta skolor över hela landet för att skola fram arbetare till industrin som på 60-70 talet. Arbetare som fick sig itutat hur j*vla bra Sverige var, som aldrig fick veta hur vi smet undan under andra världskriget, som aldrig fick chansen via skolan att se det större hela, att se Serige somen lite fluglort i ett större EU eller i ett ännu större NATO - som ju S stöde fullt ut och mörkade för hela folket. Skolan spelade säkert en stor roll i detta - att INTE lära eleverna var ett sät att fostra fogliga medborgare. Tyvärr äer det en helt annan värld idag. Vi har mångfald. Vi har valfrihet. OCh vad än S tycker om privata alternativ med en annan idelolgisk inriktning är de här för att stanna.
Vinsterna idag är synliga. Förlusterna förr om åren doldes av S-märkt retorik. Tuff luck.
Poe Steneryd: Din lilla solstråle, nu skall vi se om du lyckats vara provokativ för en gångs skull. De skulle vara kul att se dig som första människa i denna värld som kan bevisa vilken driftsform av skola som ger de bästa resultaten. Ingen känd forskning eller statestik kan idag bevisa att enskillt bidragsfinansierad verksamhet (som det heter på riktigt) eller kommunalt driven skola är bättre än den andra.
Konkurrensen är bra för utvecklingen av skolan men när målet blir att göra vinst till aktieägarna istället för att återinvestera i skolan så sviker man eleverna, lärarna och föräldrar. En åsikt som du inte delar förmodar jag?
Kan ju även vara värt att påpeka att skolan betalas av kommunerna så satsningarna avgörs av kommunens majoritet, vilket tyvärr inte alltid är (s). Så vart skattepengar hamnar och vilka som satsar dom vet man när det gäller den kommunala skolan, när det gäller alternativen är det lite mer otydligt kan man ju dock konstatera. Så detta med "alla S-år" kan du väl släppa nu.
Lika vanligt som det är att kommunalskola går med förlust så sker det att alternativ gör det. Det finns fog att ifrågasätta ditt resonemang att bara för att det är privat så blir allt bättre.
Sedan så blir det lite stönig när du skall ge dig på att skriva Sveriges historia, som vanligt. Det var Socialdemokraterna som införde friskolereformen men jag tycker ändå att man måste kunna diskutera att skolor skall konkurrera på lika villkor. Så vad vi Socialdemokrater tycker om skolor i alternativ driftsform är ganska tydligt. Det är bara Peo Steneryd som missat några detaljer bara.
Sedan så måste skolan i Sverige följa läroplanen så det där med ideologisk inriktning fattar jag faktiskt inte. Utveckla gärna om du orkar.
Skicka en kommentar