Politik och idrott hör ihop, precis som politik och kultur gör. Idag så tar ett antal artister strid för upphovsrätten och den kommande propositionen från regeringen med namnet "Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område". Upphovsrättsinnehavarna från dagens artikel ger sin bild av det rådande läget och någon avsaknad av dramatik i artikeln finns ej att finna. Tag detta stycke som ett exempel:
"För att ta ett exempel från verkligheten: svensk musiksektor har förlorat runt 60 procent av sin omsättning sedan 2000-talets början. I en sådan miljö försvinner snabbt både resurser, kunskap och utrymme att med kvalitet odla fram några nya Kent, Abba eller Roxette. Det så kallade svenska musikundret som fanns på 90-talet och början på 2000-talet är därför tyvärr ett minne blott"
De konstaterar att stortiden för svensk musik är över och om vi skall ha några framgångar så avgörs det hela tydligen på denna lagstiftning cvilket jag har svårt att förstå. De flesta av våra största musikunder har fått musiken som intresse i unga år och det är många tack till musikskolorna som alla dessa artister har att framföra, som säkert i det flesta fallen betalats med våra skatter. Visst måste våra artister kunna livnära sig gott på sitt yrke men jag kan tycka att det är väl magstarkt att svartmåla hela den musikaliska framtiden på grund av att vi inte har en lagstifning som gör att fildelare skall kunna jagas av skivbolagen eller andra som förträder upphovsrättsinnehavaren. Våra folkkära artister uppger att de varit tysta länge för att slippa påhopp och hatattacker från den lilla men högljudda piratgruppen och detta tvivlar jag inte en sekund på. Men om denna lilla högljudda grupp är Piratpartiet eller om den riktar sig till de 1,4 miljoner svenskar som fildelar* vet jag inte riktigt och det är ju en klar skillnad. Frågan är het men då undrar jag även om artikeln och resonemanget kunde varit bättre balanserad.
Jag kan oxå konstatera att artisterna som skrivit artikeln har en liten annan ingång än vad Ifpi har som är organisationen som driver upphovsmännens krav. Ifpis vd Lars Gustafsson har tidigare sagt följande: "jag tänker inte sitta i media och lova att vi inte kommer att gå efter personer som fildelar även i mindre utsträckning [t ex. fyra Abba-låtar]" Han har även sagt till SvD "Antingen skall vi ha lagen eller inte ha den. En uppluckring skickar ju bara en signal att det här inte är olagligt och därför tycker vi att man skall följa direktivet". En viss skillnad i fokus om vi jämför med artisternas artikel som idag finns i DN:
"Uppskattningsvis är det 1 000-2 000 individer som står för den mest omfattande uppladdningen, och som möjliggör över 90 procent av den illegala fildelning som sker i Sverige. Det är den gruppen av notoriska uppladdare av upphovsrättsskyddat material som den nya lagstiftningen syftar till att sätta stopp för"
Jag väljer att avsluta inlägget som jag gjort med tidigare inlägg på ämnet. Självklart skall upphovsrätten få sitt och jag hoppas att förslaget från STIM får ett bredare genomslag i debatten och att vi i framtiden får se en "internetavgift" precis som vi fick se kassettskatten för att kunna se till att upphovsrättsinnehavarna får utdelning för de verk som publiceras, med eller utan deras medgivande. Det handlar inte längre om att jaga en ungdoms generation, det handlar om att jaga 1,4 miljoner svenskar i vuxen ålder.
Gammelmedia på detta:
DN, SvD, The Aftonbladet, DN2
Krassman, In Your Face
10 kommentarer:
Håller i och för sig med till stor del dig men du (precis som den s.k. filderlarmaffian) undviker FORTFARANDE själva kärnfrågan - HUR skall dessa artister få ersättning för sitt arbete för att kunna fortsätta? Skall kultur i vidare bemärkelse delegeras till bidragsfinansierad hobbyverksamhet?
Peo Gessle:
Kärnfrågan är inte allas "HUR skall dessa artister få ersättning för sitt arbete?"
"Artister" har klarat sig i alla tider. Musik producerades långt innan den moderna upphovsrätten, och kommer att produceras långt efter. Med teknik förändras reglerna, "vem som helst" kan skriva ihop en popplåt och sprida den. Basshunter gjorde sin Boten Anna (utan att lägga värderingar om den är bra eller dålig).
I en marknadsekonomi hör det inte hemma med marxistiskt värdeteori, rätt till betalning fast att det inte finns någon efterfråga. Det finns ingen naturlig rätt att få betalt. Man måste bjuda ut något som marknaden är villig att betala för. Nationalekonomer, som nobelpristagaren Milton Fridman, har länga varit skeptiska till intellektuell egendom(IP). Äganderätten och marknadsekonomin är fantastiskt effektivt, beträffande att distribuera fysiska varor (rival). Marknaden har dock problem med att sprida IP, eftersom att det är ett tidsbegränsat statligt monopol. Monopol är inte alls bara.
Monopol o utpressning är inte en rimlig och rättvis väg.
Kultur köps mer än någonsin,vart tar pengarna vägen? Är det till mellanhänderna?
Och märkligt nog är det inte de fattigaste artisterna som nu vill ha IPRED, utan några artister med oftast höga inkomster.
Håller f ö med bloggtexten i vissa delar, men det är mer komplicerat.
Se gärna min blogg,
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/ska-inte-ungarna-lra-sig-att-betala-fr.html
Bara för att göra ditt redan bra inlägg lite bättre, så är det troligen fler än 1,4 miljoner.
http://blog.brokep.com/2008/10/31/siffror-siffror/
Enjoy.
Peo Gessle: Som jag påpekat tidigare. Låt oss lösa fråga om upphosvarätten genom en ersättning som kassettskatten som infördes. Vad är egentligen skillnaden?
Hejsan,
Jag har precis avslutat en riktig nedladdningsorgie. Även om nån skulle kunna peka ut butiken där jag kan köpa "The 100 best Irish folk songs" så skulle jag nog inte gå och köpa den. Skulle jag betalat för alla dessa låtar så hade jag fått pröjsa typ 500 - 1000kr och det har jag ju ej råd med nu när a-kasse avgiften är så hög. Hade jag inte kunnat "sno" denna platta så hade jag heller aldrig fått sitta och njuta med ett glas whisky och en kavalkad av gamla klassiska irländska folk sånger just nu. En annan grej är att om inte alla dessa ödmjuka själar som lägger ut rippade porrfilmer på youporn.com inte hade gjort det så hade mitt sexliv varit helt dött pga dålig fantasi och fult fejs.
Har ni förresten tänkt på vilka artister det är som klagar mest, är det dom små och okända eller är dom som har dragit in några miljoner?
Dess utom så är det ju inte artisterna som tar den största kakan av alla pengar dom drar in, det är ju musikbolagen!
Vi kan ta ett exempel: Minns ni rapparen KEN som blev ganska populär bland kidsen på slutet av 90talet? Han sålde plattor för 2,5Miljoner kronor, hans del av kakan blev 125tusen kronor!
Dom relativt okända artisterna tjänar inga pengar på att sälja plattor, har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Dom relativt kända artisterna kommer alltid att tjäna tillräckligt med pengar för att klara sig. Dom kommer kanske inte att kunna tjäna 100miljoner, dom kommer kanske inte kunna blåsa en massa pengar på kokain och luder men dom kommer att få tillräckligt för att som sagt klara sig.
En annan grej som jag tror är att musikbolagen kommer att få rikta in sig på kvantitet istället för "kvalitet", med andra ord så kommer fler att få ett skivkontrakt i framtiden.
Tack för mig.
MVH Slim
P.s Hej FRA, ni vet var jag finns;)
Mja. Ingen har fortfarande svarat på frågan - skall kulturen bestå av sponsrade tvålkoppar och bidragsfinansierade koftor? Och om DU idag INTE vill betala direkt VARFÖR skulle du vilja betala INDIREKT via din skattesedel? Jag ser inte skillnaden...
Varför inte bara erkänna att man inte VILL betala - berfriande rakt på sak av sign "Slim"! - så vi kan slippa alla dessa PP muppar som vrider in sig i krystade resonemang om "ny teknologi". Nätet och allt vad det för med sig är bara teknologi - det blir till vad vi männsikor vill göra av det i slutändan. Att föra nån slags muppresonemnag som att "nätet har en egen sjäääl...det finns krafter som vi inte kan kontrollera..." för knappast själva frågan framåt. Speciellt som nåt som funnits i snart 50 år knappast kan kallas nytt...
Som ni kanske förstår står jag mitt emellan - jag tycker att båda sidor i denna polariserade debatt har rätt och fel.
Slim förresten - varför tror du att vi överhuvudtaget skulle behöva musik/skivbolag? Varför denna fixering vid "skivkontrakt"?
Hej igen,
Ni är i en disskusion som inte behöver existera, om vi alla skulle sluta rikta in oss på pajkastning och användandet av fina ord utan betydelse och börja tänka till lite så skulle ni förstå att fram till att illegal nedladdning uppfanns så hade dom stora skivbolagen mer eller mindre monopol på att bestämma vad vi alla skulle lyssna på. Dom hade monopol på att bestämma om vad som var bra och vad som var dåligt, det är bla därför många tycker att folk som inte lyssnar på mainstream musik är lite udda.
Eftersom jag fick beröm för att jag var rak på sak så ska jag inte vara sämre i denna kommentar: I don´t give a flying fuck about musikbolag och skivkontrakt (engelska som kraftuttryck tycker jag funkar bättre) Det enda som jag är ute efter är att få höra bra musik. Visst tusan så tycker jag att dom som gör musiken ska få betalt. Men idag så är det inte så tyvärr, det är dom jävla skivbolagen som tar nästan alla stålarna. Det är dom jävla skivbolagen som ser till att priserna är så satans höga så folk inte har råd att köpa musiken dom vill lyssna på.
En annan grej enligt mig är att den största delen av all musik som man tankar hem illegalt skulle man inte gå och köpa, dvs om inte det illegala alternativet skulle finnas så skulle man inte ha skiten hemma.
Jag vill komma tillbaka till det där med att få betalt som musiker. Om man skiter i det där med att sälja skivor och bara riktar in sig på vad en musiker tjänar på att vara ute och gigga. Du kan till och med ta vilken pissig trubadur som helst så skulle du se att den personen tjänar mer en genomsnittet när det kommer till timlön. Nu tycker ni att jag är helt slut i huvudet som tänker så eftersom en trubadur står ju inte och spelar 40 timmar i veckan. Jag vill bara påvisa att en musiker tjänar bra med pengar, men jag tror att det är få som tänker på hur mycket dom tjänar när man ser till arbetet dom lägger ner.
Jag tycker ni ska skita i disskusionen om hur musiker ska ersättas pga av bortfall från skivförsäljning. Dom lata jävlarna får väl ge sig ut på vägarna som man gjorde back in the days.
Dess utom så hjälper ju illegal nedladdning till att sprida ryktet om en bra artist som skriver bra musik, dvs fler som kommer på spelningen. Hade det varit fullsat på en Motörhead eller Mötley crue spelning om inte illegal nedladdning hade funnits, knappast!
Så mitt självklara svar till dig Peo gessle är att vi inte behöver skivbolag. See på Lilly Allen för tusan, en av nutidens största musiker, hon blev känd pga MySpace.
Skulle inte skivbolag funnits så skulle dom spela mer Kjellvander eller Imortal Technique på radion och på MTV, dvs bra musik som är vad musik ska vara. Musiker kan tjäna bra med pengar på sin musik, allt det handlar om är att dom har blivit förslappade.
MVH Slim
Slim: Bra sagt Slim, som vanligt. De flesta artister vet redan hur de skall få in sina pengar och det är inte genom skivförsäljning. Att spela live och merchandise är de två delar av musiken som ger enskilda artister mest valuta för pengarna, vi vet ju alla hur mycket skivbolagen skär emellan när det gäller skivförsäljningen. Dock så funkar ju inte detta riktigt lika bra på litteratur så där kanske man får tänka lite till.
Slim. Right on, kick some ass! En liiten detalj dock. Lily Allen hade defacto SKIVKONTRAKT lååångt innan hon eller hennes management på ett jävligt smart sätt använde myspace för att marknadsföra henne. Så vad du och jag eller nån annan tycker om dessa bolag (och make no misstake jag håller helt med dig!) skall man nog inte räkna ut dom riktigt än INGEN ger up en sån marknad utan fight och dom har en del muskler att ta i med. Dessvärre för oss som vill hitta udda och bra grejer at lyssna på!
Skicka en kommentar