tisdag, mars 16, 2010

Tidigare (M) skall få (S) att rösta rasistiskt

Hälften av toppnamnen på Sverigedemokraternas riksdagslista är före detta moderater, visar en granskning som SvD gjort. När valberedningens förslag på riksdagskandidater nu presenterats står det också klart att bara fyra av de 25 personerna högst upp på listan är kvinnor. Detta är ju dock valberedningens förslag så visst kan listan ändras, men det är väl mer en teoretisk chans än en reell.

Nytt och fräscht på plats nio för SD...NOT

Inte helt oväntat så är det den främlingsfientliga och rasistiska politiken inom SD som är den bärande frågorna. Dessutom så kryddas dagordningen av att förbjuda samkönade äktenskap och att man vill avbryta den svenska militära insatsen i Afghanistan. Man pendlar alltså ifrån att ha en Kristdemokratisk syn till en Vänsterpartistisk i enskilda frågor.

Bedömningen från toppkandidaterna är att socialdemokratiska sympatisörer kommer att bli lättast att attrahera, trots att få av personerna på riksdagslistan har en bakgrund inom S. Flera kandidater anser att partiet genom att slå vakt om välfärdssamhället ligger nära den gammaldags Socialdemokratin, medan de i värdefrågor står närmre den konservativa högern. Det är alltså en majoritet av män, tidigare Moderater, som skall få Socialdemokrater att rösta på rasister. En kombination som talar för ett misslyckande.

Gammelmedia på detta:
SvD , Aftonbladet , Aftonbladet2 , DN , SvD2

Nymedia på detta:

Ulrika Falk , Alltid rött alltid rätt , Svensson , Röda Berget , Jonas Sjöstedt , Johan Westerholm
, Mina Moderata karameller, Tokmoderaten , S-buzz , Peter Högberg ,

Krassman, In Your Face

22 kommentarer:

Foxtrot sa...

Hej!
Jag reagerar lite på att du kallar Sverigedemokrater rasister. Vad är din definition av "rasist"? Och hur uppfyller SD detta? Jag sympatiserar inte med SD, men det är orätt att tillskriva någon något den inte är, s.k. stämpling.

Illwill sa...

"rasister"

*himlar med ögonen*

Aja, idiot...utan information har du skaffat dig en åsikt, vilket är varför jag kallar dig "idiot".

Tokmoderaten sa...

"som är moderater"?

Krassman, de må ha varit - men de ÄR inte moderater längre. De är fallfrukt, rutten och jäsande fallfrukt, som är den komposthög som kallas Sverigedemokraterna.

Olle sa...

"Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund."
http://www.sverigedemokraterna.net/asikt_text.php?action=fullnews&id=317

Anonym sa...

"Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund."
http://www.sverigedemokraterna.net/asikt_text.php?action=fullnews&id=317

Niklas Larsson sa...

"Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund."
http://www.sverigedemokraterna.net/asikt_text.php?action=fullnews&id=317

Pelle sa...

Kan inte de anonyma SDarna som bedyrar SDs icke-rasism här berätta vad som då är SDs viktigaste frågor? Är det utrikespolitik, skolor, vården, vad? Eller kan det vara att alla muslimer är en börda på Sverige och bör skickas hem?

Krassman sa...

@Foxtrot, Illwill, Anonym , Olle
Min definition av reasism är den samma som man kan hitta på Wikipedia. "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. I modern politik talar man ibland om kulturrasism, men ofta kallas det rasism. Detta innebär att dess förespråkare förordar segregation baserad på etnicitet, kultur eller religion. Etniciteten är ofta det ord som då får ersätta det gamla begreppet ras."

SD har genom sin politik att göra skillnad på människor sexuellt, kulturellet och religöst visat att man inte står bakom FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna artikel 2.

Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Rasism eller kulturrasism är i mina ögon ett strukturellet förtryck av andra grupper av männsikor oavsett epitet och visst så kan det uppfattas som stötande men jag tcyker Jimmie Åkesson artikel som tidigare publicerades i Aftonbladet på ett bra sätt visar vad SD står för. Att sedan hänvisa att man tar avstånd från diskriminering av andra grupper är ju bara patetiskt. SD vill ju inte att alla grupper skall ha samma rättigheter utan vill inskränka på dom.

Krassman sa...

@Tokmoderaten
Äh, fan oxå. Ändrar till tidigare Moderater. Det är dock skrämmande mycket fallfrukt! Jag hoppas även att den frukten fallit långt från trädet min vän. Av erfarnheter som både du och jag dragit från aktiva Moderater i södra Sverige så kan du väl gott hålla med om att det finns ett problem, och har gjort under tid med denna fallfrukt.

Jorma Lindgren sa...

Krassman du fabulerar och far med tydligt färgade floskler. Det finns inget som heter kulturrasism och att hänvisa till wikipedia för sina påståenden har ingen trovärdighet. Vem som helst kan gå in där och skriva precis vad de vill utan vare sig objektivitet eller saklighet. Att kritisera homogiften i kyrkan som stöd för sin tes med hänvisning till FNs stadgar, är även det helt missvisande. Hänvisar du till detsamma när det gäller homogiften i svenska moskeer? Sedan skall vi inte glömma att samtliga Socialdemokrater är fd rasister enligt dig då Sverigedemokraterna idag har annammat (S)och LOs invandringspolitik från 1981 vilket doktoranden Jens Johansson från Växjö universitet klart och tydligt kungör i sin avhandling "”Så gör vi inte här i Sverige. Vi brukar göra så här”: Retorik och praktik i LO:s invandrarpolitik 1945-1981" Den kan du förövrigt läsa på följande adress: http://antiism.wordpress.com/2009/09/02/om-sd-ar-rasister-och-framlingsfientliga-vad-ar-da-vansterrorelsen/

Sedan får vi inte glömma bort att Moderaterna, Centern och Socialdemokraterna tidigare förde världens största rashygienska instititut. Dessa utbildade SS i hurvida man skulle urskilja de med judiska påbrå 1935. Socialdemokraterna hade dessutom 16 st koncentrationsläger i Sverige till långt in på 50-talet. (S) sponsrade även Adolf Hitlers parti med 40 miljoner vilket i nutida medel torde vara ca 1.6 miljarder kronor.

Krassman sa...

@Jorma Lindgren
Att allt jag skriver är färgat av den politiken som jag förträder är inge konstigt Jorma, det är naturligt. Precis som att dina uppfattningar präglar ditt vurmande för SD, eftersom du själv är aktiv inom det partiet. Jag hänvisade inte till Wikipedia som sanning utan eftersom den difinitionen som finns där är den samma som min egen. Tänk på att det kanske är jag som skrivit artikeln på Wikipedia Jorma.

Nu är de3t faktiskt er poltik som vi diskuterar vid detta tillfället. Inte andra religioners villkor utan just er politiska agenda. Håll dig till detta och tro inte att två fel gör ett rätt. Att ni inte tycker att homosexuelle skall ha samma rättigheter som hetersexuella och att det finns likasinnade inom andra kulturer och religioner gör INTE att ni har rätt.

Om du sedan istället för att botaniser i gammla på hittade historiebeskrivningar och andras tolkningar kan du istället läsa Socialdemokraternas partiprogram. Där ser du tydligt vad vi Socialdemokrater tycker. Sedan får du gärna visa fakturan på de 40 miljoner som Hitler fick av oss, även adresserna till de Socialdemokratiska konsentrationslägren som fanns.

Anonym sa...

Om herr Krassman bemödat sig med att kontrollera listan lite närmare hade han funnit att den stora merparten så kallade moderater på listan enbart har varit medlemmar i MUF eller MSU.

Och med tanke på hur herr Krassmans eget partis ungdomsförbund har rekryterat medlemmar genom åren så borde han väl ha en viss förståelse för att det knappast handlar om några större politiska gärningar som dessa före detta MUFare kan antas ha gjort.

Men det är klart, herr Krassman har väl större intresse i allmän smutskastning än saklig argumentation kanske?

Krassman sa...

@Anonym
Om Anonym tycker att detta gör saken till det bättre så får väl det stå för honom/henne.

De journalister som gjort granskningen har inte sett det som något att lägga vikt vid, likaså är det ju att en del varit med i SSU och Socialdemokrtaerna, men inte majoriteten.

Om sedan Anonym tycker att det är relevant att lyfta ungdomsförbundens tidigare metoder för värvning i detta sammanhang får stå för honom. Jag tycker dock att det är mer intressant att så många borgerliga förterädare nu finns inom toppen på SD.

Var saknar du den sakklga argumentation från min sida och var finner du allmäns smutskastning, du Anonyma kommentatör. Skall jag uppfatta dina tankar som att du argumentarar tycker du? Håll dig till ämnet, eller håll dina händer knäppta.

Jorma Lindgren sa...

DEL 1

@ Krassman
Ska kanske klargöra för alla att jag inte är varken aktiv eller ens medlem i Sverigedemokraterna och har aldrig varit det heller och tror inte att jag blir det då jag inte vill bli stenad eller få min familj misshandlad utav vänstersympatisörer från bla ditt parti och era kamraters. Jag är vilket framkommer på min blogg endast en pro-sd och är inte alltid överens med partiets alla punkter. Jag tillhör även de som högljudat kritiserat kraftigt vissa frågor offentligt bla på SD-Kuriren, senast i frågan då jag myntade ordet ”vargslakt” som Niklas Wykman (M) senare snodde och helt plötsligt dök upp i alla debatter och medier.
Självklart är vi båda färgade utav våra politiska övertygelser vilket jag ser som positivt i demokratiskt anseende och för en öppen debatt i övrigt. Det är även det som gör politik och olika åsikter intressanta. Något som jag tror att även du håller med om trots ditt partival. Däremot så kan man ju lägga till faktahänvisning för sina påståenden vilket jag här kommer göra. Dock ska det bli intressant att se om du klarar utav att göra detsamma utan ad hominem eller fabulerade påståenden utan saklig grund. Nu tror jag inte du är en person som söker lösningar i att censurera eller banna dina politiska motståndare då det blir för obekvämt (?)
Ditt svar om andra religoners förfarande i tex HBT frågor är svag men tyvärr vanligt förekommande när man inte kan hitta något sakligt ifrån framförallt vänsterns håll. Du vill inte gå in på varför man från framförallt ditt partis agenda vill tvinga kristna trosbekännelser och dess kyrkor att viga homosexuella, och då framförallt svenska kyrkan som ert primära mål för era attacker? När det kommer till frågan om ”allas lika rätt- och skyldigheter” i denna fråga så lyser det med sin frånvaro…kort och gott…alla religösa samfund har inte samma rättigheter eller skyldigheter baserat på tro när det gäller ditt partis åsikter i denna fråga. Något som ni delar med övriga vänstern samt era 6 systerpartier i riksdagen. Jag vill klargöra att ”allas lika rätt- och skyldigheter” skall gälla för alla religösa samfund i Sverige enligt mig och mitt parti, dessvärre så anser du och ditt parti inte detsamma. Att ha olika krav och skyldigheter samt lagar för olika religoner är INTE religonsfrihet, och därmed är bla ditt parti emot religonsfrihet. Glöm ej heller bort att svenska kyrkan är sedan flertalet år avskillt från staten och därmed ska samtliga politiker och partier hålla sina tentakler och luddiga lagar borta från samfunden alternativt skapa en miljö som är lika för alla vilket vänstern normalt brukar manifestera i enig sångkör.

Jorma Lindgren sa...

DEL 3

Du efterfrågar ”fakturan” till de 40 miljoner som Adolf Hitler fick utav er? Nej fakturan har jag dessvärre inte även om jag önskade att jag hade haft det, men väl en faktalänk till mitt påstående som jag hoppas att du ger din reaktion på. Här har du länken till mitt påstående: KÄLLA/ http://www.dn.se/debatt/hemlig-svensk-kredit-till-hitlers-tyskland-1.798848
Du efterfrågar även ”adresserna” till koncentartionslägren som ditt parti (S) bedrev? Nej tyvärr har jag inte heller dessa men dock har jag faktahänvisning så även här efterfrågar jag en reaktion ifrån dig: KÄLLA/ http://www.sr.se/Vast/nyheter/artikel.asp?artikel=2283366
Även här kan man läsa mycket mer om dessa: KÄLLA/ http://www.google.se/search?q=svenska+koncentrationsl%C3%A4ger%2Btage+erlander&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a
Som kuriosa så påstår jag även att Socialdemokraterna efter WW2 hade egna nazisttrupper bestående utav tyska fd nationalsocialdemokrater. Och för mitt påstående för det även om jag inte känner någon utav dessa skall tilläggas, hänvisar jag till följande faktakälla: http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/03/erlander-rekryterade-fd-nazisoldater-till-motst-ndsr-relse
Förvrigt så borde nog de som kritiserar Sverigedemokraterna utav idag läsa vad tex Daniel Assai som är tillika född i Teheran, Iran och SD representant på Lidingö skriver: http://daniel-assai.blogspot.com/2010/03/vi-som-vill-se-sverigedemokraterna.html
Och här: http://daniel-assai.blogspot.com/2009/10/vilken-vag-valjer-du.html
En annan Sverigedemokratisk representant som jag sympatiserar med till fullo, är Camilla Rågfors: http://ragfors.wordpress.com/2010/03/05/vad-far-en-vettig-manniska-att-valja-sd/
Förövrig har du egentligen rätt Krassman att dåtida politiska tokerier inte hör hemma 2010. Men hur ska vi som idag sympatiserar med SD kunna freda oss emot tidigare politik i ett parti som inte har en enda utav dåtidens representanter som medlemmar när våra motståndare hänvisar till historien? Samtidigt så vill inga utav motståndarna ta ansvar för sitt egna partis förflutna och dess historia. Borde ni inte rensa i eran egna garderob innan ni klagar på andras? Nej uppenbarligen inte utan istället kommer ledande Socialdemokrater med floskler såsom ”det tillhörde den tidens tänkande” trots att politiken fördes fram till 1975 (rashygienin)…13 år efter startade några vilsekomna själar med gammal socialdemokratisk rashygienska visioner det parti som idag heter Sverigedemokraterna.
/Jorma

Jorma Lindgren sa...

DEL 2

Sverigedemokraterna och vi som är deras väljare är inte alltid överens i alla frågor, lika lite som (S) och (V) har inskrivet i sina partistadgar att kungahuset skall avskaffas sedan urminnes tider. Det betyder inte att alla SD:are är emot homogiften i kyrkan eller att alla inom vänstern vill avskaffa monarkin. Och personligen så är jag utav den åsikten att prästerna själva skall välja om de vill viga homosexuella par eller ej precis som tidigare…eller som jag tidigare skrivit att en lag som tvingar SAMTLIGA religösa samfund i Sveriga in under samma paraply under lika villkor för alla. Tragiskt att du uppenbarligen tillsamman med ditt parti vill göra åtskillnad på olika religoner och deras rättigheter i Sverige. Naturligtvis skall homosexuella ha samma rättigheter som alla andra, men med det följer även att de skall ha samma skyldigheter….idag är de enligt lag en ”folkgrupp” som har fler rättigheter än de som är hetersexuella och därmed är ditt parti och övriga riksdagen FÖR ett särskiljande mellan olika människor…dvs det är skillnad på individ och individ men skall ses som rättfärdigt då det är eran politik alla andra åsikter skall smutskastas och stämplas med negativt klingande ettiketter.
Att inte kunna ta ansvar för sitt partis tidigare gärningar i den politiska historien innan man själv var aktiv eller väljare, är helt normalt. Självklart skall inte du behöva ta ansvar för vad ditt parti gjort eller haft för åsikt innan du ens var sympatisör eller medlem mm. Men det blir ironiskt när du och andra inte ser till detsamma med de som idag är aktiva eller väljer att rösta på Sverigedemokraterna. Dessa stämplas ofta som rasister eller främlingsfientliga trots att de endast valt ett parti som förordnar och bedriver samma politik som ditt egna parti gjorde inte för så länge sedan. Tex så antar jag att du och ditt parti anser mig vara emot ”allas lika värde och rättigheter” samt gör ”skillnad på folk och folk” då jag inte ställer mig bakom att incest skall legitimeras och bli lagligt som riksdagsrepresentanter från ditt parti kräver. KÄLLA/ http://www.expressen.se/Nyheter/1.1918069/s-politiker-gor-incest-lagligt
När du sedan skriver: ” Om du sedan istället för att botaniser i gammla på hittade historiebeskrivningar och andras tolkningar kan du istället läsa Socialdemokraternas partiprogram.” Så vill jag göra samma rekomendation till Sverigedemokraternas likvärdighet.

Krassman sa...

@Jorma Lindgren
Du skriver "Trots mitt partival", vad menar du med det? Svenskakykan är inte skilld från staten som du gör gällande. Präster inom Svenska kyrkan tvingas inte heller till att viga personer. Svenskakyrkan är fortfarnde styrd av lag (1998:1591) om Svenska kyrkan som fortfarande belsutas av riksdagen.
Men det är dessutom den enda kyrkan som är det. Därav beslut som rör Svenska kyrkan.

Du vet säkert oxå att religionsfriheten är en av FN:s mänskliga fri och rättigheter och är dessutom överordnad nationell lagstiftning. Det är inte Socialdemokraternas politik som är uppe för analys i mitt inlägg, vilket du mycket väl vet, men inte klarar att hålla dig till.

Trots din långa skrift så landar du inte i någon förklaring till varför SD gör skillnad på hetrosexuella och homosexuella, som var min invändning. Jag tar frågan åter igen: Varför skall homosexuella inte ha samma rättigheter som hetrosexuella enligt SD? Som du säkert vet så gör mitt parti inte skillnad på detta.

Intressanta länkar och och enskillda journalisters analyser tänker jag dock inte bemöda med mig att kommentera. Visst så skall partier göra upp med sin historia men att använda det i en kontext och som en källa för omvänd bevisbörda i dagsläget är inte relevant Jorma.

Du kanske tycker att Sveriges historia från 1900 och framåt ger dig alla argument som finns för varför invandrare och flyktingar inte skall ha samma lagliga ställning i vårt samhälle som andra, men det gör inte jag.

Det är SD:s politik som du förespråkar som är frågeställningen och svaren som du väljer att ge kring min syn på rasism är att hänvisa till att dina "motståndare" själva hänvisar till historien? Min fråga blir ju till dig: Vart jag gör det någonstans Jorma?

Jorma Lindgren sa...

@Krassman
Att bemärka ord ger ingen trovärdighet men det gör fakta, så kan vi inte hålla en vuxen nivå på våra inlägg?
Du påstår att Svenska kyrkan inte är skild från staten?! När jag debatterar eller diskuterar samt kritiserar politiska motståndare brukar jag alltid införskaffa mig fakta och kunskap i ämnet. Att komma med påståenden som är faktiska fel ger knappast någon trovärdighet för sin personlighet, än mindre då man aldrig kan ge någon källhänvisning som styrker ens påstående. För att återgå till Svenska kyrkan och statens relation så hävdar jag att den är fristående från staten: KÄLLA/ http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kyrkan Dock med undantag för den lagparagraf du förmedlar som kan utgöra att riksdagen behåller makten över hur man skall lagstifta emot de kristna för att hålla dessa på en lägre nivå gentemot andra samfund.
Du påstår att FNs paragrafer och lagar är överordnade enskilda nationer vilket dock är fel. FNs lagar är ”rekommenderande” för att en stat ska få kalla sig demokrati och inget annat. Det står även att alla har rätt till egen åsikt och yttrandefrihet samt att politiska åsikter inte får utgöra förhinder för arbete mm. Trots detta så bryter bla ditt parti dagligen emot detta genom att försöka förhindra Sverigedemokrater från vissa utbildningar eller arbeten. Ett påstående som jag även gärna ger källhänvisning till men nöjer mig med att nämna ett namn, Rikard Jomshof. Även svenska medier bryter dagligen emot FNs stadgar när det gäller SD, och dessutom existerar absolut ingen objektivitet om partiet vare sig i statliga medier eller andra instanser. Förövrigt så vill du kunna fritt kritisera SD utan att behöva ta ansvar för ditt egna partis politik eller historia, väldigt osmakligt. Något du kanske borde rekomendera din partiledare i kommande debatter?
Du påstår även att SD gör skillnad på hetero- vs homosexuella? På vilket vis då? Genom att de förordnar att samtliga religonsutövare och deras prästerskap själva skall få inneha självbestämmanderätten? Det är snarare ditt parti som gör skillnad på olika folkgrupper och inte mitt. SD vill att alla svenska lagar skall gälla lika för alla oavsett religon, språk, etnicitet eller annan åtskillnad. Detta är samtliga riksdagspartier emot då dessa delar in vissa i olika folkgrupper i olika valörer. Man vill även att vissa med osvenska namn skall gå före i alla instanser såsom arbetsköer och bostadsköer mm. Alla invandrare har tex ett eget språk, men etniska svenskar har enligt lag varken eget språk eller härkomst. Ja såvida man inte flyttar till Finland där svenska språket är ett erkännt eget språk och även definitionen svensk. Enda gången en inhemsk svensk tillhör en folkgrupp är när han skall dömas för tex ”hets emot folkgrupp”. Detta käre motargumentör är att göra skillnad på folk och folk och dessutom en klar bekräftan på rasism och självförnekan utav sin och sitt egna folks existens. Vi Sverigedemokrater sysslar inte med sådan usel politik utan vill att alla skall stå lika inför lagen. Dessutom gör ditt parti skillnad på hetero- och homosexuella genom att ge sistnämda fler rättigheter enligt vad jag omnämt här ovan.
När det kommer till mina länkar som du inte tycker är värda att bemöta. Slog det dig att det var självaste Tage Erlander som är yttersta källfaktan genom dennes egna memorarer? Förnekar du verkligen dennes egna utsagor och anser att dessa inte är värda att bemötas? Skamligt, själv tar jag ansvar för mitt partis dunkla historia trots att jag var Socialdemokrat på den tiden då det begav sig.
Jag påstår inte att invandrare eller flyktingar ej skall ha samma lagliga ställning i vårt samhälle som andra, och det gör inte Sverigedemokraterna heller så var du fått detta ifrån vet nog bara du själv. Tvärtom så kräver både jag och Sverigedemokraterna att de ska ha samma skyldigheter och stå under samma lagar som den inhemska populationen. Det är något som ditt parti vänder sig tvärt emot och alltid kallar för rasism och främlingsfientlighet eller än värre negativa ettiketter.
/Jorma

Jorma Lindgren sa...

Blev svaret obekvämt eller varför publicerar du det inte? Visst kan jag förstå att man inte kan sitta vid datorn hela tiden men att det skulle vara anledningen vet man ju inte.

Krassman sa...

@Jorma Lindgren 1
Nu får du allt ge dig lite till tåls Jorma. Du är farligt nära gränsen för att uppfattas som spammande.

Du antyder att jag är att se som oseriös och att jag märker ord. Vart har jag gjort det? Kan inte se att jag gjort det men jag kan ha missat det.

Du skriver återigen ett långt inlägg utan att svara på frågan som jag ställt. Så jag skriver den igen. Varför skall homosexuella inte ha samma rättigheter som heterosexuella enligt SD? Varför jag ställer frågan, om du inte läst inlägget som jag skrivit så är det för att SD vill riva upp lagstiftningen om könsneutrala äktenskap.

Hovrätten har fastslagit att omskärelse av minderårig inte är att se som misshandel enligt lagen med hänvisning till Religionsfriheten. Kanske inte helt rätt men inte för det en osanning. Annars har du rätt om FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

Ditt raljanta sätt att försöka hamna i någon sort dominansläge i denna debatt är bara patetisk Jorma. Att påskina att du skulle vara påläst och jag inte skulle vara det när du i stycket innan hänvisat till att debatten skall föras på ett "vuxen nivå" är knappast att se som det samma, men det är okej. Vill bara upplysa dig om att du inte framstår som mer trovärdig när du för en motstridig argumentation.

Du säger att kyrkan står fri från staten, trots att du fastslår att det finns undantag. Äktenskap är juridiskt bindande och så länge kyrkan den svenska kyrkan har rätten att juridisk binda människor till varandra så har staten inflytande över kyrkan. Om du däremot jämför med den gamla lagstiftningen så är tycker jag att man kan slå fast att kyrkan är mindre bunden till staten idag. Men att som du hävda att den inte allas är bunden till staten, när du i nästa stycke själv slår fast att den är det är bara ett exempel på att du motsäger dig själv. Precis som i ditt resonemang om att hålla debatten på en vuxen nivå.

Vi skall ju inte heller glömma det politiska inflytandet som finns över kyrkan. Det är ju fortfarande så att de är de politiska partierna som är som är största grupperna som styr kyrkan och att kyrkan avgöras av demokratiska val.

Du skriver ” Förövrigt så vill du kunna fritt kritisera SD utan att behöva ta ansvar för ditt egna partis politik eller historia, väldigt osmakligt.” Hur menar du att jag måste skriva om mitt partis politik eller historia för att kritisera ditt partis? Du väljer ju inte ens själva att svara på de direkta frågor som jag bloggat om och dessutom ställt till dig kring SD:s politik. Att Socialdemokraterna i historien gjort dumma grejer är knappast ämnet som är uppe för debatt, eller är det så? Håll dig till ämnet om SD istället Jorma, och svara på frågorna.

Krassman sa...

@Jorma Lindgren 2
Att svenskan är klassat som ett eget språk i Finland är ju för att det är ett minoritetsspråk Jorma. Du har ju inte missat att de språk som har en särställning i Sverige är just minoritetsspråk, försöker du vara rolig här eller spelar du bara dum. Du kan väl kolla om finskan är upptaget som ett eget språk i Finland och har en särställning. Ni skriver ju själva i et principprogram att ” Stater vilka inom sig rymmer en kulturell mångfald har alltid tenderat att förstärka den starkaste kulturen och försvaga övriga kulturer, och många kulturer har genom historien gått under till följd av sådana samhällsförhållanden.”. Därför så använder man skyddslagstiftning för att bevara minoriteters kulturer i Sverige. Något som SD alltså vill öra gällande även för majoriteter vilket skulle betyda att skyddet för minoriteter skull bli helt verkningslöst.

Dessutom så måste jag fråga dig om du tycker att detta är ett större problem jämfört med att heterosexuella skall ha rätt att ingå äktenskap före homosexuella. Vill bara kolla vad du tycker är viktigt? Du skriver” Man vill även att vissa med osvenska namn skall gå före i alla instanser såsom arbetsköer och bostadsköer mm. Vilka är ”man” i sammanhanget och finns det sådan lagstiftning. I Sverige så finns en del positiv särbehandling men ingen av den typen som du antyder till, i alla fall vad jag vet men du kanske har koll på det. Vad är en ”inhemsk svensk” för något Jorma? Om man blid dömd till hets mot folkgrupp så är det egna tillhörigheten knappast av vikt. Enligt 16 kap. 8 § brottsbalken kan man dömas för hets mot folkgrupp om man uttalar eller sprider hot eller missaktning mot en grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning. Tror du inte att en som själv är homosexuell kan fällas för hets mot folkgrupp om han angriper homosexuella eller?

Ditt och SD:s resonemang att göra skillnad på folk och folk och den skyddslagstiftning som finns har två helt olika grunder. Minoriteter skyddas enligt via den typen av lagstiftning på grund av kulturella, sexuella eller andra orsaker som alla finns i FN:s deklaration. Vad du vill göra är att peka på dessa skillnader för att kräva någon sorts upprättelse för att den gruppen som du företräder, gruppen som du säkert kallar för ”inhemska svenskar”, som är en majoritet i Sverige. Din politik syftar bara på att polarisera grupper och peka på skillnaderna.

Att som dig hävda att du inte gör skillnad på invandrare och flyktingar i vårt samhälle är lögn Jorma. I ert principprogram skriver ni följande ”Däremot måste invandringen hållas på en sådan nivå att den inte i grunden förändrar befolkningssammansättningen på så vis att etniska enklaver uppstår.” Något som klart visar att ni inte står bakom grundprincipen om alla människors lika värde. Ni skriver ju även att ett pluralistiskt samhälle ”utgör en elakartad kränkning av den nationalistiska principen”. Vilket tydligt understryker att ni inte ser alla människors lika värde. Att tro att ett samhälle bli bättre och konkurrenskraftigare genom att grupper skall ställas mot varandra är en villfarelse.

Svara du inte på min fråga om SD:s orsak till varför homosexuella skall ha en annan ställning än heterosexuella så kommer dina fortsatta inlägg inte att publiceras.

Krassman sa...

Eftersom Jorma Lindgren inte svara på frågan varför homosexuella inte skall ha samma rättigheter som hetrosexuella enligt SD, så publiceras inte hans kommentar som han lämnat.