Idag så möte vi av en knivskarp Claes Borgström på brännpunkt i SvD. Moderaternas tal om insatser för ökad jämställdhet är falsk marknadsföring. I själva verket har regeringen hittills motarbetat jämställdheten. En aktiv jämställdhetspolitik kräver nämligen konkreta förslag – och lagstiftning, skriver Borgström (S).
De bevingade orden "sent skal syndarna vakna" genomsyrar texten som Claes Borgström levererar och kritiken mot den politiken som den borgerliga regeringen fört under mandatperioden på jämställdhetsområdet är befogad. Att Per Schlingmann tillsammans med Fredrik Reinfeldt uppfattat att Moderaterna har ett av sin svagaste kort i jämställdhetspolitiken är inte så konstigt, det har väl blivit uppenbart under deras, av sig själva, så varmt omskrivna besök i Sveriges välfärd.
Borgström tar upp jämställdhetsbonusen, sänkta krav lönekartläggningar och fördelningen av föräldraförsäkringen som områden där borgerligheten behöver gå från "ord till handling" på. Borgström beskriver även på ett bra sätt den klyfta som återfinns inom Moderaterna när det gäller kvotering inom näringslivet. Partiet är delat och vi får se om det är Schlingmann eller de manliga topparna i näringslivet som kommer att få se sig om efter ett nytt jobb.
Jag vill lägga till tre områden som den borgerliga regeringen misslyckats med när det gäller jämställdheten. Det första är skattesänkningarna, sänkningarnas utformning har mest gynnat männen. Det andra gäller nystartsjobben. Här om dagen kunde vi läsa en utvärdering av borgerlighetens flaggskepp inom arbetsmarknadspolitiken. Reformen har mest gynnat män och var dessutom bara riktakt mot privata företag första året. För det tredje, vårdnadsbidraget. Så sent som idag så kommer Moderaterna i Norrtälje besluta att man skall införa vårdnadsbidraget. Något som bevisligen går i motsatt riktning än det som Per Schlingmann förespråkar.
Gammelmedsia på detta:
SvD ,
Nymedia på detta:
Johan Westerholm , Rolf Eriksson , Per Altenberg , Marknadsliberalen , SenasteNyheterna , Genusnytt , HBT-Sossen , Ulrika Falk , Tyckande och Tankar , Åsa Lindestam , Ett hjärta rött , Kent Persson , Martin Moberg
Krassman, In Your Face
7 kommentarer:
En liten reflektion kring "sänkningarnas utformning har mest gynnat männen" - har det gynnat männen mest rent beloppsmässigt eller har fler män än kvinnor gynnats? Det är en viss skillnad.
Borgström har jag aldrig varit särskilt förtjust i, men visst finns det poänger i det han säger.
@Tobias Josefsson
Hej där och tack för att du tog upp det. Jag hittade inte mitt tidigare inlägg från 2009 där jag skriver om detta men nu så.
Sedan 2006 har den genomsnittliga inkomstskillnaden ökat med 12 800 kronor per år mellan könen. 57 procent av de samlade skattesänkningarna som den Moderata regeringen genomfört har gått till männen och 43 procent till kvinnor.
Den rikaste tiondelen av befolkningen som har tjänat mest på regeringens politik består till 76 procent av män. De har fått 23 procent av skattesänkningarna.
Enligt RUT (Riksdagens utredningstjänst) har andelen i befolkningen som lever i relativ fattigdom ökat från 9 till 11 procent. Andelen kvinnor i denna grupp har ökat från 54 till 55 procent. Den ökade fattigdomen bland kvinnor motsvarar enligt beräkningar cirka 130 000 fler fattiga kvinnor efter tre år med borgerlig regering.
Inkonsekvent resonemang av dig. Skattesänkningarna var fel, för att de mest gynnar män, skriver du. Samtidigt är det fel att inte vårdnadsbidraget införts, som definitivt mest gynnar kvinnor?
Din gamle gråsosse som försöker föra en ny klasskamp. Du talar helt osanning när du skriver att skattesänkningarna bara har gynnat männen. Tyvärr är det kvinnor som tjänar minst men de är också de som vunnit mest. 25% lägre skatt för de som tjänar minst och endast ca 7% lägre skatt för de som tjänar någorlunda mycket.
Jag trodde bättre om dig som ändå representerar den mer förnuftiga delen av socialdemokratin. Men nu när du börjar tala klasskamper är väl nästa steg reclaim-the-street för dig. När du går i deras tåg kanske du kan tända eld på en bil som tillhör en sjuksköterska för enligt era beräkningar är hon en ond höginkomstagare som borde skatta mera.
@Paul
Läs mitt svar till Tobias Josefsson som du ser här ovan. Den utredningen är gjord av RUT (Riksdagens Utredningstjänst). Hur nu kvinnorna skulle gynnas av att stanna hemma mer med barnen för tre tusen kronor i månaden istället för att arbete får du nog ta och utveckla. Det är redan ställt utaom allt tvivel att vårdnadsbidraget inte gynnar kvinnor.
@Anonym
Läs mitt svar till Tobias Josefsson som du ser här ovan. Den utredningen är gjord av RUT (Riksdagens Utredningstjänst). Jag skriver inte att skattesänkningrana BARA gynnat männen, men de har gynnat männen mest.
Ökade inkomstskillnader och fler fattiga kvinnor betyder inte att kvinnorna är vinnarna i den borgerliga skattereformen. Du kan inte baar ränka in skattereformen när det gäller skillnaderna mellan könen utan hela den förda politiken anonym.
Hur du nu "trodde bättre om mig" får du gärna utveckla. Denna rapport visar på det faktiska förhållandet av den förda politike i Sverige. Om du tror att nästa steg för mig blir reclaim-the-street så kan jag ju bara konstatera att det du "trodde om mig" inte har ett skit att göra med mig som person eller den politiken jag står för.
Tackar för svaret - dock svarar du inte riktigt på min fråga... ;) Beloppsmässigt har männen gynnats mest, ja. Men, det jag är nyfiken på är antalet män respektive kvinnor inom respektive grupp.
"57 procent av de samlade skattesänkningarna som den Moderata regeringen genomfört har gått till männen och 43 procent till kvinnor" - gissningsvis är det fler kvinnor som delar på de 43 än män som delar på de 57?
Min poäng är att det utifrån det skulle kunna vara så att fler kvinnor till antalet har gynnats av exempelvis jobbskatteavdraget än män.
Statistik i sitt esse, det går att vrida och vända på till förbannelse...
Först: sorry att jag inte svarat tidigare.
Gällande vårdbidraget så är jag helt med dig på att det är en dålig reform och en kvinnofälla. Vad jag menar med att det gynnar kvinnor är:
Det är ffa kvinnor som utnyttjat det. Dessa kvinnor har uppenbarligen ansett det värt det trots den låga ersättningen. Alternativet innan vårdbidraget för den som ville vara hemma med barnen var att vara det helt utan ersättning. Kvinnorna som utnyttjat det har alltså gynnats jämfört med tidigare.
Brasklapp igen, då: Jag tycker att det är en dålig reform ändå. Det är en kortsiktig vinst som kostar mer än det smakar i det långa loppet, även för den som utnyttjar den map pension och liknande om de går ner i arbetstid.
Skicka en kommentar