Tjänster ger gentjänster, tack för stålarna Plymouth !!
Under valrörelsen så sponsrade Plymouthbröderna borgerliga alliansen med miljontals kronor, och skälet var inte hemligt länge. Folkpartiet med Jan Björklund i spetsen tänker inte betala tillbaka den tjänsten men KD håller fast vid sin linje att inriktning och att undervisningen ska i allt väsentligt svara mot läroplanens allmänna mål och värdegrund, vad nu allt väsentligt är enligt KD. Inger Davidson (Riksdagsledamot för kristdemokraterna) skev så tidigt som 2005 i DN att Folkpartiets krav på att stoppa nya religiösa friskolor är farligt eftersom det leder till ett slutet samhälle där det inte finns plats för olika ideologier och livsåskådningar.
När man lägger ihop bilden med Plymouthbrödernas miljoner till alliansen, Jan Björklunds vilja att förbjuda nya religiösa friskolor och KD inställning så kan man konstatera att detta kommer bli en svår fråga för regeringen. Skall Björklund sälja sig till nya politiska uppdragsgivare (Plymouthbröderna) eller skall det införas ett totalt stopp för nya religiösa friskolor. Kommer KD någonsin att erkänna att dessa kristna fundamentalister inte skall driva skolor i vårt land. Läs även Ann-Christine Furustrands vackra opus på ämnet.
Krassman, In Your Face
16 kommentarer:
Det där är skitsnack och förtal. Alliansen sponsrades inte av Plymouthbröderna! Alliansen fick inga penangar, däremot valde rörelsen på eget initiativ att annonsera på ett sätt som är tveksamt vem det gynnade.
Frågan om rätten för föräldrarn/familjen/barnen att välja skola handlar ytterst vem man anser har huvudansvaret för barnens fostran; föräldrarna eller staten.
Dina anspelningar på att alliansen och kristdemokraterna inte skulle stå fria i förhållande till Plymouthbröderna är inget annat än bullshit.
Däremot finns det ett annat parti som val efter val säljer sig - nämligen sossarna. Var det 400 miljoner som LO:s stöd till sosseriet var värt senaste valet, eller var det ännu mer.
MJF: Så du menar att borgerliga alliansen inte kunde stoppa Plymouthbrödernas "valrörelse", föga troligt. Sen är det faktiskt så att moderaterna fortfaranade inte vill redovisa från vilka de får sina pengar så visst är misstankarna befogade. Att gemföra LO:s stöd till Socialdemokraterna med detta stöd från en fundamentalistisk sekt känns desperat. Tror mer att jag trampat på en öm tå här.
I Småland är det politiker som bekräftat att de erbjudits pennningstöd i valrörelsen. Moderaten B-A Johansson varken bekräftat eller förnekar vilket även det borde tyda på något. Att LO skicka pengar till S är ingen nyhet och helt öppet och har pågått under större delen av 1900-talet.
Att plymoutbröderna inte är en demokratisk och öppen grupp utan en sekt fattar väl de som vill, utom KD. Det är skrämmande att ett sånt parti finns i riksdagen med deras sektoristiska åsikter. En stor del av dem vill återgå till förmynderiet där mannen bestämmer och kvinnan är underdånig som det är i Plymoutbröderna.
Anonym: Word....
Anonym, det du skriver är trams, eller också är du hjärntvättad och då är det också trams.
MJF: Så du menar att borgerliga alliansen inte kunde stoppa Plymouthbrödernas "valrörelse".
Så vitt jag känner till så agerade de helt på eget initiativ.
MJF=Mattias
MJF: Självklar så kunde borgerliga alliansen hindrat denna kampanj. Plymouthbröderna gick först till KD så att en kontakt fanns om man inte önskat denna aktör i "sin" valrörelse. Att göra reklam för någon annan görs naturligtvis med gokännande av den som det skall göras reklam för.
"Plymouthbröderna gick först till KD så att en kontakt fanns om man inte önskat denna aktör i "sin" valrörelse."
Var har du fått den uppgiften ifrån?
Det är inte självklart, det är väl om inget annat bloggvärlden ett bevis för. Åskillga bloggare skulle nog de som man avser stödja i bloggen gärna var utan.
Med sådana vänner behöver man inga fiender... typ.
Och jag vågar påstå med ganska stor säkerhet att kd centralt inte i brinnande valrörelse skulle välja att samarbeta med Plymouthbröderna.
Mattias: Som jag skrev så tackade KD nej och försökte att avstyra annonserna "men lyckades inte" som dom själva uppger. Ha ha ha "lyckades inte" vilket hycklande. Följ länken här nedan, om du nu törs lita på Urban Svensson från KD. Det är lätt att glömma sitt ansvar när man döljer sig i ett samarbet. Nu ser man de verkliga klyftorna i detta arrangerade bröllop.
http://www.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,887024,00.html
Sidan kunde inte hittas.
Och den skitpropaganda med lögner och halvsanningar blandade med insinuationer som huvudinlägget ger prov på verkar vara typisk för kulturn i sosseriet.
SSU är tydligen en god? plantskola.
Mattias: Om du tror på att skaffa dig övertag i denna fråga genom att börja spekulera om kulturen inom mitt parti så framstår du mer desperat än tidigare. Du kanske inte har sett att mitt inlägg är formuleratsom som en fråga? Ditt sätt att möta inlägget på talar för att det är en öm tå som jag kliver på. Dina gissningar ochpåståenden visar bara att KD döljer något i detta. Det saknades lite på länken såg jag nu. http://wwwc.aftonbladet.se/vss/val2006/story/utskrift/0,3258,887024,00.html
Det enda jag är trött på är sossar som sprider dynga. Du kan ha formulerat hur många frågetecken som helst för att hålla ryggen fri. Kontentan av det du skriver är ändå ett stort utropstecken. Ett falskt sådant.
Och vad länken skulle visa annat än att det inte förekommit nåt samarbete förstår jag inte.
Mattias: Man förstår det man vill och du verkar inte vara intresserad av att få/ge svaren på de frågor jag ställer. Kontentan är ändå att en fundamentalistisk religös rörelse drev en valkampanj åt den borgerliga alliansen. Frågorna som bör besvaras är varför de gjorde detta? Vilket ansvar som den borgerliga alliansen? Varför tycker KD att dessa fundamentalister skall få driva skolor i Sverige? Alla dessa frågor står fortfarande obevarade.
"Varför tycker KD att dessa fundamentalister skall få driva skolor i Sverige? Alla dessa frågor står fortfarande obevarade."
Jag svarar bara för mig, men jag har redan kommenterat detta:
"Frågan om rätten för föräldrarn/familjen/barnen att välja skola handlar ytterst vem man anser har huvudansvaret för barnens fostran; föräldrarna eller staten."
Jag kan också ifrågasätta det lämpliga i att Plymouthbröderna bedriver utbildning, men det som skiljer en socialist och en kristdemokrat är synen på var makten i samhället utgår/bör utgå ifrån: från staten eller från de enskilda medborgarna och deras gemenskaper. Subsidiaritet kallas det och är en av grundprinciperna i EU-samarbetet.
... men självklart skall även friskolor följa skollag och läroplan.
...och du ställer i första hand inte frågor du insinuerar på en mycket låg nivå och det är ingen särskilt god utgångspunkt för dialog...
Mattias: Rätten att välja skola är en sak, rätten att driva skola är en annan. Att som du påstå att det är en fråga mellan höger och vänster om barnen skall fostras av staten eller av familjen är ett helt vidrigt påstående. Finns det idag något parti idag som förordar att barnen skall fostras av staten eller av föräldrarna? Menar du om förälder/na som väljer en skola så är det dom som fostrar sitt barn genom skolan? Väljer man att barnen skall gå en kommunal väljer man då att staten fostrar sina barn? Utgångspunkten i mitt inlägg kanske inte passar dig för en dialog men jag tycker du har lyckats rätt bra ändå. Vi får väl se vad Skolverket kommer att göra framöver, beslutet som är taget är fel.
Inte nödbvändugtvis en skillnad mellan höger och vänster men mellan kristdemokrati och socialdemokrati.
Det finns en ideologisk skillnad som inet har ett dugg med inställningen till Plymothbröderna att göra.
Den sociala ingenjörskonsten, med tanken om att staten på olika sätt skall se till att skapa (genom att styra) ett gott smhälle och liv för sina medborgare finns rotad i det socialdemokratiska tänkande allt sedan makarna Myrdahls tid. (även med rötter i Marxismen)
Den kristdemokratiska utgångspunkten är att enskilda och familjer i stor utsträckning skall få forma sina egna liv. Det offentligas främsta uppgift är att stödja inte att styra.
Här finns en avgörande skillnad som gör att man kommer fram till olika slutsatser.
Inlägg som dessa är inte platsen för djuplodande ideologiska analyser, därav de kanse väl breda penseldragen. Icke desto tror jag analysen i stort är korrekt om varför (s) och (kd) kommer fram till olika ställningstaganden.
... och inte förhållandet till den ena eller andra religiösa gruppen.
Mattias
Skicka en kommentar