måndag, augusti 10, 2009

Att skjuta på pianisten

Idag så började Greenpeace lägga ut trålhinder i Kattegatt. Enligt gällande direktiv är det redan förbjudet att bottentråla i området Fladen och Lilla Middelgrund i Kattegatt, men tydligen så genomförs det ändå. Därför har nu Greenpeace tagit tag i problemet, och med vilken bravur. Man lägger ut stenblock som väger mellan 500 kilo till tre ton. Blocken läggs på markerade platser för att förhindra just bottentrålning. Trots att länsstyrelsen i Halland vill förbjuda bottentrålning och överfiske kan den inte göra detta på grund av reglerna i EU:s gemensamma fiskepolitik. Redan förra sommaren inledde Greenpeace kampanjen med att dumpa stenblock utanför tyska Nordsjön Sylt och under vintern har de arbetat med att få fram en miljökonsekvensbeskrivning av området.


Trots att Greenpeace nu fått tillstånd för dumpningen så får den kritik från flera håll och kanter. Fiskebranschen (oväntat, not), jordbruksminister Eskil Erlandssson (oväntat på riktigt) och Fiskeriverket. Fiskeriverket tycker nämligen det är egenmäktigt förfarande. De anser att det är myndigheternas sak att skydda områdena. Hur väl det har fungerat går ej att utläsa av det jag hittat på nätet men jag misstänker att Greenpeace mycket väl vet varför de lägger så mycket resurser och engagemang på detta. Eskil Erlandesson (C) hävdar att aktionen kan hota den svensk-danska överenskommelsen om ett totalt fiskeförbud i områden i Kattegatt där torsken leker. Det låter på Eskil Erlandsson som om att en tredje part skall hållas annsvarig för ett avtal mellan två andra parter inte fullföljs. Känns lite väl långsökt men vad vet jag, han är ju minster, så han har väl aldrig fel.

Dom i de klagandes skara som i alla fall har något konkret att ta upp är yrkesfiskarna som är oroliga för sin redskap och båtar. Men med tanke på ekolod och liknande så borde det vara möjligt att undvika dessa bumlingar. Det är ju inte så att Greenpeace gör detta i hemlighet. De skulle säkert kunna ge fiskarna positionerna så de vet vart de skall fiska om de nu vill ha/eller slippa stenblock i håven. Själv blir jag alldeles varm i kroppen av initiativet och har idag beställt uppgifter för att bli "månadsgivare" via autogiro till Greenpeace. Gör det du med, om du vill vara riktigt PK och inte bli klassad som surpuppa, som Eskil och de övriga.

Gammelmedia på detta:
SvD, DN, Aftonbladet

Nymedia på detta:
The life of Avlo, Ekotänk, JJ.n

Krassman, In Your Face

14 kommentarer:

Anonym sa...

Dumpa Greepeace i havet i stället. Vore en välgärning!!!!

Suka sa...

Jag har länge betalat till Seashepherd (som försöker hindra valfångst med lite annorlunda metoder, den som har animal planet kan se själva :)

Kankse man slänger in en slant åt Greenpeace oxå, även om de inte är stora fans av Seashepherd :)

Anonym sa...

Bra skrivet.

Kommer sannolikt också att skaffa ett medlemskap så att man kan bidra.

För övrigt så tycker jag att man ska dumpa Eskil Erlandsson i havet istället. Tillsammans med signaturen "Anonym" nedan. De blir nog ett fint par i sina cementskor.

Krassman sa...

@Suka
Har sett programmet om Sea Shepard och dom är ju hur bra som helst. Paul Watson som bildade Sea Shepard var ju även med och bildade Greenpeace. Såg även att dom hade en svensk kille som styrman på sitt skepp.

Även jag brinner för valfrågan och har skrivit mycket om att Islands nuvarande regering inte hållit vad dom lovat när det gäller Islands nya kvoter av valjakt.

@Anonym 22:46
Tack, och jag kan bara hålla med dig om "anonym" och Eskil Erlandsson. Båda är ju helt ute och cyklar när det gäller detta.

Michael Karnerfors sa...

Jag skulle aldrig få för mig att betala till Greenpeace eftersom organsiationen har ett stort egenintresse i att aldrig kritiskt utvärdera sina ståndpunkter. Det ligger mycket pengar och inflytande i att aldrig ändra åsikt, vilket gör att Greenpeace aktivt arbetar mot en av de mest lovande del-lösningarna på problematiken med luftföroreningar: kärnkraft.

Sea Shepherd sedan... det där djävla stollarna skall ha en stor skopa ovett eftersom de utför rent brottliga, livsfarliga handlingar mot andra människor. Att de inte håller med är en sak... men när de stolitserar med att de attackerar och sänker fartyg(!), hallå... då har vigilante-romantiken gått på tok för långt.

Krassman sa...

@Michel Kernerfors
Vi har alla olika bevekelsegrunder för ställnigstaganden och beslut vi fattar. Sedan så står jag för mina och du för dina. Du behöver inte betala pengar till Greenpeace varje månad bara för att jag gör det, och jag behöver inte dela din uppfattning om att kärnkraften är guds gåva till mannen.

Jag kan dock ge dig att vigilante-romantiken kanske går för långt ibland. Men däremot så delar jag inte din åsikt att Sea Shepards skulle vara de enda som använder kontroversiella metoder. Det är aldrig ens fel att två träter bruka farsan säga, och det ligger något i det tycker jag.

Michael Karnerfors sa...

Vi har alla olika bevekelsegrunder för ställnigstaganden och beslut vi fattar. Sedan så står jag för mina och du för dina.

Självklart.

Du behöver inte betala pengar till Greenpeace varje månad bara för att jag gör det, och jag behöver inte dela din uppfattning om att kärnkraften är guds gåva till mannen.

Jag tycke rinte att Kärnkraft är "Guds gåva till mannen", men ser man till siffrorna så finsn dte inte mycket logik eller reson i att ställa sig ivägen för den. Alla miljövänliga kraftkällor behövs, och att ställa sig ivägen för en av de som har volymen/kapaciteten, tillförlitlgheten och ekonomin, bara för att Greenpeace inte vill tappa ansiktet och behöva erkänna "Ok, vi hade fel", det gör att jag har inget förtroende för organisationen.

Jag kan dock ge dig att vigilante-romantiken kanske går för långt ibland. Men däremot så delar jag inte din åsikt att Sea Shepards skulle vara de enda som använder kontroversiella metoder.

Jag har inte sagt eller menat att Sea Shepherd är de enda. Jag vet inte hur du lyckas göra den tolkningen att jag skulle ha sagt det. Självklart finns det fler som använder sig av högst tvivleaktiga eller rent ut sagt förkastliga metoder.

Det är aldrig ens fel att två träter bruka farsan säga, och det ligger något i det tycker jag.

Det gör det inte mer rätt för det. Sea Shepherd har fortfarande inte rätt att attackera människor och försöka sänka deras skepp, med den fara för liv och lem det innebär, bara för att man inte är överens i en fråga om bruket av havets reurser.

Anonym sa...

Dom i de klagandes skara som i alla fall har något konkret att ta upp är yrkesfiskarna som är oroliga för sin redskap och båtar.

De ska ju inte vara där o fiska på området. Problem solved...

Krassman sa...

@Michael Karnefors
Du skrev: "Jag har inte sagt eller menat att Sea Shepherd är de enda. Jag vet inte hur du lyckas göra den tolkningen att jag skulle ha sagt det. Självklart finns det fler som använder sig av högst tvivleaktiga eller rent ut sagt förkastliga metoder."

Det var just din egensida beskrivning jag opponerade mot. Att Påstå att det bara är just Sea Shepards som lever rövare när det gäller "att bruka havets resurser" som du kallar det

Japanska valfiskare har skjutit mot Sea Shepards, Kanadas kustbevakning har rammat deras fartyg, eller som det här video klippet som visar "sälklubbare" och deras agresiva betteende.
http://www.youtube.com/watch?v=0HEqc2398iQ

Ingen har rätt att ta till våld oavsett om de är sälklubbare, kustbevakning eller Sea Shepard. Vilket jag hoppas att du oxå tycker. Men ett förtydligande från ditt håll gällande detta kan ju inte skada.

Michael Karnerfors sa...

Ett förtydligande av vad, och varför? Att jag inte tycker att det är OK för någon att bete sig som kriminella skitstövlar så att inte Sea Shepards kriminella skitstövlar blir ledsna och känner sig utpekade? Men snälla söta...

Krassman sa...

@Michael Karnefors
Men du ser, det var väl inte så farligt. Då är vi ju övererns att ingen skall använda sig av våld, eller att bete sig som kriminella skitstövlar, som du väljer att kalla det. Det sista i din kommentar var dock lite oväntat, och lite barnsligt.

Michael Karnerfors sa...

Barnsligt? Seriöst, är detta något som man måste försäkra andra om, bara för att det inte skall tro att man tycker det är OK för någon att bete sig som en kriminell skitstövel?!

Det är ungefär like tramsigt, barnsligt, meningslöst, idiotiskt(!) som när diverse upprörda debattörer kräver att män deklarerar och markerar att de inte tycker att våldtäkt är OK.

...

[Ironi]
Javisst, det är viktigt... för jag brukar ju inte tycka så annars. Inte förrän jag går ut på gatan med ett plakat som säger att jag inte tycker att våldtäkt är OK har någon annan anledning att tro på att jag nog inte tycker att våldtäkt är OK.
[/Ironi]

Förlåt om jag är kvistig i tonen... men du ber av mig att jag skall försäkra dig att jag tycker att det inte är OK för någon att bete sig som en kriminell skitstövel... och att jag inte bara tycker det som Sea Shepherd, underförstått att jag egentligen tycker det är helt ok för alla andra att göra det... seriöst, vad är det för meningslös begäran va?!

Som motvikt, låt mig avsluta detta med att säga att jag tycker att Sea Sheherd är de mest kriminella och skitstövelsaktiga av "miljö"-organisationerna som jag känner till. Jag blev oerhört ledsen och besvoken när jag fick veta att Steve Irwin givit organisationen sin välsignelse och att hans änka tillåtet dem att uppkalla ett skepp efter honom. Sea Shepheard är puckon, rent ut sagt. Självgoda, självförhärligande tramspellar.

Krassman sa...

@Michael Karnefors
Ha ha, nej det kanske inte är något man "måste" försäkra sig om men jag har sätt mången märklig kommentar i mina dagar och ville bara prova den intellektuella isen och se hur tjock den var.

Det klarade du bra men jag tycker fortfarande att din ansats i första kommentaren var lite väl enögd. Din syn på Sea Shepards är nu noterad nu med all tydlighet.

Michael Karnerfors sa...

Min syn av Sea Shepherd är tämligen färgad av händelser som denna. I deras uttalande efter kollisionen försökte de först hävda att Japanerna hade kört på dem.

Vidare, som jag nämnde ovan, att de stoltiserar med att ha sänkt fartyg... då skiter jag ärligt talat i vilka avsikter de har eller övrigt arbete de gör. Sådant här bränner omedelbart allt förtroende som finns att ha för dem, och de skall ha skit för det.