Har just läst en intressant artikel i Sydsvenskan gällande riksdagsledamöters lägenheter. Som ledamot i behov av övernattningslägenhet i den kungliga huvudstaden kan man välja mellan två alternativ. Antingen bor man i en lägenhet som riksdagen äger. Eller så skaffar man en egen bostad och får ersättning för utgifterna av riksdagen. De flesta ledamöterna väljer att använda någon av riksdagens lägenheter som är gratis för ledamöterna, men det finns bestämda regler för dessa:
• Ingen annan än riksdagsledamoten får bo i lägenheten.
• Endast familjemedlemmar får tillfälligt sova över i lägenheten.
• Den som sover över måste betala en avgift för varje natt.
Regler som säkert varje riksdagsledamot följer till punkt och pricka. Intressant är dock att det inte finns några motsvarande regler för Håkan Juholt och de övriga 30 ledamöterna som har skaffat en egen lägenhet. Inget säger att man inte får ha någon annan boende där, inte heller att riksdagsledamoten måste dela sina kostnader med sin eventuella sambo. Marianne Bjernbäck som är enhetschef på riksdagens ledamotsservice har dock ett svar på detta, dock inte kristallklart kan tyckas. – Däremot är det underförstått att vi bara betalar ut ledamotens kostnad, säger hon till Sydsvenskan.
Juholt har betalat tillbaka pengarna. Men även om han inte gjort det, hade riksdagen inte kunnat kräva någon återbetalning av honom. – Vi har helt enkelt inte någon grund att göra det, säger Bjernbäck avslutningsvis. Denna historia, sett mot den här bakgrunden, som byggts av media verkar stå på ennågot lös grund. Men vad vet jag, jag är ju inte som journalist och regler är väl till för att följas, även om de inte är uttalade eller finns på papper. Men det kan ju vara svårt att veta att man bryter mot dessa "regler", när man gör som man gjort från början. Eller vad tror du som läsar denna blogg, har du svårt att följa outtalde regler?
Gammelmedia på detta:
Sydsvenskan / Aftonbladet / SvD / DN / DN2 / SvD2 / DN3 / BLT /
Nymedia på detta:
Martin Moberg / Lasses blogg / Annarkia / Robin Hood / SSV / Magnihasa / Röda Malmö / Victor Tullgren / Röda Berget / Martin Moberg2 / Peter Högberg /
Krassman / In Your Face
14 kommentarer:
Jag tycker att det är självklart, att alla som på något sätt har den möjligheten, alltid passar på att "göra en Juholtare" med devisen och tanken att "går det så går det". Han skickade ju helt i sin ordning in en korrekt kopia av hyresavin! Sedan är det ju upp till den tjänsteansvarige att bedöma om det är helt rätt, tveksamt, tvivelaktigt eller helt fel.
Alla bör på alla sätt försöka bekämpa tvivelaktiga fascistiska hot!
http://www.mises.se/2011/10/12/det-fascistiska-hotet/
Har tre kommentarer som jag tycker kan vara lämpliga i detta fall;
1. För att något är tillåtet innebär det inte att det är moraliskt, eller ens lämpligt.
2. Att säga att Håkan Juholt har skaffat sig en lägenhet är knappast sanningsenligt, han har flyttat in hos någon annan, och därmed gått från en situation där hans särbo betalat hela sin hyra till att han får ersättning för hela den summan, vilket man får förmoda innebär att han därför betalar hela hyran.
3. Att säga att reglerna bara gäller om de är specifikt skrivna är inte helt rätt heller. En gammal god princip som används inom juridiken är ex analogia, eller analogisk rättstolkning, vilket innebär att "att man använder en viss lagregel som stöd vid ett likartat oreglerat fall."
@Slipner: Wow, alltså så där skall det se ut. Du har just vunnit pokal för bäst utförda kommentar, som jag någonsin sett på en blogg. Mycket vacker och föredömligt, tack för den. Nu till dina tre spårsmål.
1, Helt rätt, men jag kan tycka att en förutsättning för detta grundar sig i att agerandet på något sätt är medvetet.
2, Alright, rätt här med. Vi kanske kan enas om att han har skaffat sig ett boende utöver de lägnheter som riksdagen erbjuder. Och han har redovisat att han är sambo i alla, blanketterna hela tiden han bott i Västertorp. Utan att det påvisats från förvaltningen.
3, Javisst, men om dessa regler skall tolkas så borde det eventuellt nänmnas och uttalas, om inte så kan jud tte bli ett prejudikat. Men att begära att alla skall känna till den juridiska termen, som du nu berikat mitt liv med, är lite magstarkt. Men det kanske du inte begär heller.
Återigen tack för din eleganta kommentar och varmt varmt välkommen åter.
@Uno Hansson: Tack för din kommentar Uno, kloka tankar. Länken kunde du dock skippat, så du vet till nästa gång.
Är det sarkasm din sista kommentar eller?
Jag läste på en annan blogg om att om någon minister inom M gör misstag så är det inte så farligt om vi gör det.
Sleipnir svarar vad det handlar om . Punkt 1.
Om vi, med den ideologiska grund vi har. Med den ideologiska värdegrund som väljarna och gemene man anser att Socialdemokratin bör ha. Med detta i minnet blir den inre kompassen viktigare än den juridiska. Den ideologiska kompassen för S som bör värna om de små och inte de besuttna är oerhört viktig.
Ibland, hur jobbigt det än må vara så handlar det om etik och moral. Vad andra gör är skitsamma. Vad vi gör är det inte. Förväntningarna på oss är att vi inte behöver kunna varje juridisk term, men vi bör veta vad vår ideologiska värdegrund säger att vi bör göra.
Mvh
Peter
@Peter Strobel: Nej det var ingen sarkasm i det sista. Jag menar att länken inte borde varit med och att Uno:s kommentar är värd en tanke eller två, man kan gott vara lite hövlig.
Jag delar dina tankar om den inre moraliska kompassen. Men frågan om att begå ett misstag, där inte uppsåt funnits, behöver inte vara ett utlopp för bristande moralisk kompass.
Vi har ett större moralisk ansvar att göra rätt, men ibland behöver även männsikor med hög moralisk svansföring tydliga instruktioner för att göra rätt i sak. Jag vet att bilden är att vi helst inte skall göra RUT-avdrag eftersom vi varit emot det. Men den gamla devisen att högmod går före fall är en tung börda att bära.
Etik och moral, hel och ren, gör din plikt och kräv din rätt. Men våga inte fucka upp, för då är du körd. Vi människor och våra moraliska dommar är hårdare än många rättsliga påföljder. Tycker du Juholt har tvivelaktig moral eller saknar en god socialdemokratisk moralisk kompass?
Ganska högtravande med "moralisk kompass" och detta - ursäkta! - rena dravel om att S-märkta politiker på något sätt skall vara "högre stående på ett moraliskt plan".
Juholt har gjort bort sig rejält - varken mer eller mindre. Om det nu hade varit - ursäkta en gång till! - en dussinpolitiker i riksdagen hade man nog inte reagerat så hårt. Nu handlar det om en person som vill bli vår nästa statsminister. Inte läge för denna typ av "uppfuckningar" då inte. Media har en klang och jubelfest. Vi vanliga skakar på huvudet och förundras över att våra folkvalda inte verkar ha lärt sig ett skit - oavsett partifärg.
Personligen tycker jag det visar att Juholt och hans närmaste helt enkelt inte förstått det mediala spelet och reglerna, om än outtalade som gäller i rikspolitiken med Stockholmsfokus. Lite tuffare än hemma i Oskarsamn. Nu är han i brygga tillsammans med hela S och uppförsbacken blev precis mycket längre.
@Peo: All in på det högtravande, men jag har fått det kört ner i halsen så många gånger så nu tror jag det, snälla säg att det inte är så så kommer jag ändra mig.
Juholt har gjort bort sig duktigt, och det vet han. Men trots det så kan vi inte bara lägga källgranskningen åt sidan och förvänta oss att den tredje statsmakten har rätt varje gång drevet drar igång. Helt rätt på dett med partifärgen, och tro nu inte att detta med riksdagsledamöters boenden är klart, no way mister. Det kommer komma mer att spy på i detta.
Vi är inte tillbaka till ruta ett, vi är tillbaka på ruta minus. Vi kommer ha ett helvete att göra Peo, men när vi vinner valet, för det kommer vi göra så bjuder jag dig på besök till kneget mitt och en fika. Ställer du upp på det eller?
@ Krassman.
Sant. Det behöver inte betyda det. Men, det kan göra det.
Vad är den socialdemokratiska kompassen kan man fråga sig eftersom vi inte vet var vi ska.Jag är och är fortfarande en stor anhängare av Håkan Juholt. Och med det sagt så fördrar jag en hel del av de misstag och ändrade uttalanden som följt honom och partiet under våren sommaren. Med viss insikt kan jag se var de emanerar ifrån. En person, vara månde det i politiken eller näringslivet; där jag verkar, behöver goda rådgivare. Ju högre upp i hierarkin, ju viktigare blir det. I Juholts fall fallerar det. Jag reagerar mer på de rykten som florerar kring Reepalu/Morgan Johansson och utövandet av ledarskapet.
Men det finns ett stråk av aningslöshet som inte är acceptabelt. Johanna Graf har bloggat om det och jag stödjer henne i sak. Vi får se om Juholt har dålig socialdemokratisk kompass det är för tidigt att sia om. Vad som är viktigt att konstatera är dock väljarnas reaktion på vad som händer. Och om vi vill göra ngt fel, det är att underskatta de missnöjesyttringar som nu finns och det sjunkande förtroende som vidräknas Juholt.
Vi behöver inte relatera till Luther om hur vi ska vara. Men vi måste leva som vi lär. I en tid där egoismen brer ut sig, där alliansens politik gjort att vi inte längre kan stava till medkänsla och solidaritet då måste vi tänka två, tre ggr extra.
Skitviktigt.
Vi måste kunna ta ord som etik och moral i vår mun tan att bli betraktade som pretentiösa.
@Krassman
Jag är inte med på vad du menar med uppsåt riktigt!?
Att han hade uppsåt i att söka och ta emot ersättning för hela hyran till den bostad han har flyttat in i är väl solklart?!
Antar att du menar att han inte haft uppsåt att bryta någon regel/lag?
Det håller jag i så fall med om, men det som är riktigt besvärande är att han uppenbarligen tyckte det var i sin ordning att skattebetalarna stod för hans sambos hyra. Hur ska han med någon som helst trovärdighet debattera om skatter, moral och bidrag med alliansen framöver...?
Han ska alltså, enligt ansökan, gissa sig fram att dela hyran, eftersom det är moraliskt rätt (och inga regler existerar (http://www.anvandbart.se/juholt-ar-offer-dalig-informationsdesign))
Det är ju inte precis så att han har försökt dölja det heller, både hans och sambons namn stod på kontrakt och hyresavi som bifogades för ersättning, kanske nog borde ha regerat?
Det är ju tragiskt hur människor går fram och inte stannar upp och faktiskt analyserar de fakta som går att få fram.
@Johjoh: Förundersökningen har ett syfte, att klarlägga eventuellt uppsåt att lura riksdagsförvaltningen genom sitt agerande. Det är ju det som skall bevisas för att detta skall ses som ett brott.
Trovärdigheten är ett stort problem, det håller jag med om. Men trots detta så kan man inte bara kasta det "bevis" som nu ligger till grund för att han skulle ha fifflat med sin hyra.
Moral eller inte, men ingen har hittils kunnat påvisa att det finns några regler som brutits mot. Att dömma personer utifrån moraliska grunder och med argument som "han borde fattat" och "det handlar om sunt förnuft" är knappast rättvist, men tydligen det som gäller.
I dagsläget så verkar många ha fokus på att sänka Håkan Juholt för gott. Man kan ju bara undra varför, vilka tjänar på det?
@Anonym, jag kan inte göra annat än hålla med dig.
Krassman
Etik och moral bygger basen för politik.
Politiken är basen för juridik.
Att isolera hela denna, Mona Sahlins och Salminens soppor till att vara isolerade juridiska frågor är att göra livet för enkelt för sig. Och i strid mot svensk rättstradition där lagars förarbete just tar upp de etiska och moraliska perpektiven. Eller borde göra.
Hade det varit tvärtom, att juridiken skulle ligga till grund för etiken hade saken varit biff men vi hade då haft ett annat samhälle.
//JW
Det verkar väl solklart att Juholt inte gjort något fel i strikt juridisk mening. Han har haft en lägenhet i alla år, och fått ersättning för den enligt gällande regelverk. När hans sambo sedan flyttade dit (antagligen en glidande skala gissar jag) så fortsatte han få ersättning.
Reglerna kring vad som händer om man blir fler som bor i lägenheten, och vad som skall anses vara att bo där (skall man vara skriven där, skall man spendera mer än 180 nätter där, skall man...) har varit oklara.
MEN
Väljer man att bli företrädare för vårt parti (oavsett nivå), så måste man dels själv se till att inte samla på nya skelett, och att man själv desarmerar de som eventuellt finns med i lasten. Partiet måste här vara behjälpligt med en tydlig samling riktlinjer, desto mer konkreta desto bättre, kring hur vi gör i tjänsteutförandets alla olika skeden.
Eftersom det ställs högre krav på oss än på andra så måste vi vara extra noga. Dags alltså att ta fram extremt tydliga riktlinjer för beteende lämpligt för socialdemokratiska förtroendevalda, och sedan utbilda oss i dessa för att i framtiden undvika denna typ av affärer.
Skicka en kommentar