Flockbeteende

Just nu sprids en nyhet via TT som tydligt visar på avsaknad, eller faktisk media logik. Källgranskning har i vår tid av konstanta flöden av nyheter aldrig varit viktigare. Trots detta så verkar tid eller intresse för att ta reda på fakta och presentera dessa lysa med sin frånvaro. Detta mediala flockbeteende har i dag fått ett tydligt exempel. Jag syftar på nyheten som fått rubriken ”Poliser måste tåla hot” alternativt ”poliser måste tåla dödshot”.

Är det som nyheten säger då, nej det är det naturligtvis inte. Aftonbladet, Expressen, GP och SvD lyfter alla upp sammandraget på ämnet som skickats ut från TT. Hoten mot två poliser skedde när den berusade 48-åring omhändertogs. Poliserna hade blivit rädda av hoten och krävde skadestånd på 5 000 kronor vardera för kränkning. Tingsrätten ogillade dock skadeståndskravet, och när man tittat närmare på frågan så tycker jag inte det är konstigt. 

Smålandsposten rapporterar att 48-åringen dömdes av tingsrätten till för upprepade hot mot tjänste­man, straffet blir skyddstillsyn, precis som vid tidigare hot mot poliser. Något som varken TT eller de övriga medierna tar upp. Nu blir rubriksättningen det som dominerar nyheten, inte att han dömdes för hot mot tjänsteman. Hotar du en polis kan du dömas för hot mot tjänsteman, det betyder dock INTE att polisen i sig får ett skadestånd. 

Att poliser har en tuff arbetsmiljö med inslag av hot och våld är ett faktum, och det är naturligtvis beklagligt. Att personliga skadestånd skall betalas ut för hot i tjänsten för poliser faller rimligtvis därför. Har nu beställt hela domen från tingsrätten i Växjö och avser att återkomma mer till ämnet. Någon som inte håller med så här långt är Norha4you, men vi får se var det landar. Skall vi i lag reglera att personligt skadestånd alltid skall betalas vid hot mot tjänstemän? Jag är tveksam....

Kristian Krassman, S