torsdag, september 10, 2009

Den borgerliga regeringen har arbetat hårt

Att sanningen alltid kommer fram är en gammal devis som ännu inte passerat sitt bäst före datum. Att de konservativa krafterna haft lönesänkningar på sin dagordning så länge kapitalismen funnits är väl kanske inte någon nyhet i sig, men det är alltid kul när det avslöjas. Nu så har X-pressen fått nys på ett internt dokument som visar att den borgerliga regeringen vill pressa ned de lägsta lönerna - trots att de alltid förnekat att det finns ett sådant syfte.

De gammla Moderaterna var orättvisa, men de nya är ännu värre.

Vad vi nu bevittnar är sänkta skatter för de rikaste med lånade pengar, och sänkta löner för de övriga. De borgerliga använder sina tidigare argument för sin skattesänkarpolitik. De menar att sänkningarna leder till fler jobb eftersom konsumtionen ökar. Frågan varför vi då inte ser någon effekt av skattesänkningar på 85 miljarder är fortfarande obesvarad. En effekt som man nu alltså lyfter internt i regeringen är att reservationslönen - alltså den lägsta lön folk är beredda att arbeta för sänkts.

Den borgerliga regeringen har arbetat hårt, hårt för att införa ett B-lag på arbetsmarknaden. För att detta skall vara möjligt så måste man skapa osäkerhet på arbetsmarknaden. De har sänkt ersättningen till A-kassan och höjt kostnaderna. Det handlar om att peka ut vissa grupper som en belastning och att det är deras eget fel att de inte kan etablera sig på arbetsmarknaden. Centerpartiets hetsjakt på våra unga och begränsningar och ändrade beräkningsgrunder för våra sjukskrivna. Det handlar om att fördela resurserna, ojämnt och orättvist. Klyftorna i dagens Sverige har aldrig varit tydligare. Inte i politiken, inte mellan fattig och rik, inte mellan sjuk och frisk, inte mellan stad och land, inte mellan ung och gammal, inte mellan arbetande och icke arbetande. För det är nämligen så den borgerliga regeringen vill ha det.

Gammelmedia på detta:

Nymedia på detta:

Krassman, In Your Face

17 kommentarer:

Anonym sa...

Vad trött man blir.

Hoppas du inser att reservationslönen kan minska samtidigt som den disponibla inkomsten ökar?

Jobbskatteavdraget gör att man får mer pengar över efter skatt. Har mycket svårt att tro att någon är villig att jobba för en oskälig lön efter skatt, och om folk gör det har arbetsmarknadens parter misslyckats och behöver snäppa upp sig.

Krassman sa...

@Anonym
Visst kan det vara så att den disponibla inkomsten ökar, men vad var poängen med skattesänkningarna min anonyma vän? Var de inte att de skulle leda till jobb?

Beräkningar från riksdagens utredningstjänst visar att närmare häften av de skattesänkningar som gjorts gått till den rikaste fjärdedelen av Sveriges befolkning.

En sänkning av reservationslönen påverkar självklart lönebildningen, och att då bara skylla på arbetsmarknadens parter när det i själva verket är politiken som styr som vill ha denna utveckling kanske är rätt, i din värld.

Mr M sa...

B-lag? Vem var det som införde att arbetsgivaren skall stå för de första veckorna av sjuklönen och sedan 15 procent tillsvidare? Jo, dina älskade och felfria sossar. Detta har verkligen skapat ett B-lag. Många arbetsgivare ville inte anställa dem som hade småbarn på förskolan eller liknande. För att de är arbetsgivaren som fick stå för kostnaderna när de var sjuka. Sen ditt snack om att sänka ersättningsnivåerna. Att sossar tillsammans med V och MP sänkt sjukpensionen till 64 procent, är du lika kritisk till detta? De är ju i den ersättningsnivån ni sossar skickade ut många sjukskrivna efter ett år och vi skall inte tala om alla arbetslös som på detta sätt doldes undan.
Jag säger inte att regeringen gör allt rätt, men sitt som du och bara sprida hat och totalt sakna självkritik över vad sossarna tillsammans med MP och de vidriga Vänsterpartiet höll på med de tre sista mandatperioderna, är inget vidare.

Krassman sa...

@Mr M
Men vad kul att du är tillbaka. Trodde nästan du hade givit upp efter att verkligheten nu kommit ikapp den Moderata alliansen.
Du är återigen tillbaka i dina sossehats baserade historiebeskrivningar. Jag undrar egentligen vem du försöker få fram med dina skriverier?

Är det alla dessa besluten som du skriver att S,V och MP gjort saker som tvingar den Moderata alliansen att fatta de beslut den fattat? Det känns nästan som att du tror att gamla beslut rättfärdigar dessa beslut som nu tas. Som någon sorts hämnd eller som att två fel skulle göra ett rätt.

Om du är kritisk till de sänkningar som du beskriver så borde du även vara kritisk till de som nu genomförts, eller har jag fel? Sedan kanske du tycker att det är samma sak att genomföra en sanering av ekonomin precis som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet gjorde efter 90-tals krisen och styra Sverige nu. Men det är det inte Mr M, det är långt från samma sak. 2006 så tog den Moderata alliansen över statsfinanser i bra skick med stora överskott. Det var knappast läget när Ingvar Carlsson tog över efter Bildt och Göran Persson blev finansminister.

Vi kan ju undra hur stora sänkningarna hade varit då om den Moderata alliansen hade hållit i slaktkniven när välfärden skulle räddas. Kom även ihåg att partier väljs efter vad dom skall göra, inte vad dom gjort Mr M.

Moderata alliansen skall fortsätta att göra samma sak och dessutom låna pengar, samtidigt som man sänker skatten. Jag hatar inte Mr M, det har jag slutat med. Jag tycker bara synd om de som blir drabbade av denna kortsiktiga och ansvarslösa politik som den styrande Moderata alliansen för.

Men det är ett faktum att vi kommer att få städa upp efter en borgerlig regering igen om vi vinner valet. Så var glad över att det i så fall kommer att vara vi som gör prioriteringarna och bedömningarna på vad det skall satsas på och inte. Tack för din kommentar Mr M, precis vad jag behövde.

M-partistaten sa...

Glöm inte att Reinfeldt själv har HÖJT sin lön och SÄNKT sin skatt. Bara den sänkta skatten har gett honom 48 000 kronor mer i fickan.

Samtidigt pratar M om att "rikta" skattesänkningarna mot låg- och medelinkomsttagare. Antingen så träffar de väldigt fel när de "riktar". Eller så blåljuger de.

Jag tror tyvärr på det senare.

Maria sa...

"Återigen missvisande i Expressen"- Second Opinion har följt upp den felaktiga artikeln dag 2. Fler faktafel i dagens artikel; http://www.second-opinion.se/so/view/711

Åke Forsmark sa...

Vad som är sant är i alla fall att vi hitills inte sett några positiva effekter av de sänkta skatterna. "Men det beror ju på den internationella konjunkturen" säger någon. Nu har ju USA tillämpat teorin om att sänkta skatter för de rika ska skapa fler jobb ända sedan Regans dagar och orsaken till den internationella lågkonjunkturen är just att USA:s ekonomi går allvarlig kräftgång.

Det som får en ekonomi att gå bra är när de som har de lägsta lönerna har pengar att spendera på annat än mat och hyra.

PeO efter nåra bärs sa...

Åhå!

"Det som får en ekonomi att gå bra är när de som har de lägsta lönerna har pengar att spendera på annat än mat och hyra."

Och hur skall det ske i paradi(s)et när skattehöjningarna drabbar alla? Om man inte har till mat och hyra innan lär man ha än mindre när Sahlins horder tar över...

Åke Forsmark sa...

Du tar fasta på fel del av mitt inlägg. Det intressantaste är att man aldrig någonsin lyckats visa att den där skattesänkarlinjen funkar. Hitills har det mest gått åt fanders. så varför envisas man med ett recept som man vet att det inte funkar?

Mattias Lönnqvist sa...

Din teori är alltså att skattesänkningar för de som tjänar minst leder till sänkta löner och därmed borde de lågavlönade -- av solidaritet med alla andra -- vara för höjda skatter för de som tjänar minst.

Är det det socialdemokraterna går till val på; höjda skatter för de som tjänar minst? Jag hade precis för mig att Mona och Thomas argumenterade för höjda skatter för de som tjänar mest, men jag läste kanske fel?

Krassman sa...

@Mattias
Vem ställer du din fråga till? Om den nu skall ses som allvarligt menad. Socialdemokraterna går till val på höjd skatt för de som tjänar mest, så det har du uppfattat korrekt. Din andra analys är jag inte så säker på.

Den borgerliga regeringen genomfört skattesänkningar på 85 miljarder kronor. Riksdagens utredningstjänst visar att de 20 procent med högst inkomster har fått närmare hälften av dessa sänkningar. Den tiondelen av befolkningen som tjänar bäst har fått mer än vad 60 procent av befolkningen fått tillsammans.

Det vad detta som skulle rädda jobben så väl i högkonjunktur som i lågkonjunktur. Hur tycker du att eran skattesäkarpolitik fungerar Mattias? Vi Rödgröna tycker den är orättvist, oansvarig och effektlös. Men vi kanske läst alla siffror fel?

Mattias Lönnqvist sa...

Eftersom du angriper skattesänkningar för de som tjänar minst -- i det här fallet nivån vid reservationslönen -- med motiveringen att det skapar ett tryck nedåt på lönerna så borde du analog vara emot skattesänkningar för just de som tjänar minst.

Annars är inte ditt resonemang konsekvent, och min fråga var alltså om socialdemokraterna är emot skattesänkningar för låginkomsttagare.

Tittar vi på de skattesänkningar som gjorts så kan dessa delas upp i tre olika:

1. Förmögenhetsskatten. Du framstår som både smart och påläst. Då är du säkerligen medveten om att förmögenhetsskatten är en skadlig skatt vars enda effekter är att tvinga kapital ur landet och som signalsystem (det "känns rätt" när de som har gott om pengar får lite extra skatt) och därför har den skatten avskaffats i alla EU-länder utom Frankrike.

2. Fastighetsskatten. Här tycker jag annorlunda än mitt parti. Jag tycker att fastighetsskatten är en bra skatt och att det enda som behövdes var vissa begränsningsregler så att ingen skulle tvingas flytta från sitt hem. Dessutom har det nya systemet en hel del brister. Men, det är fortfarande så att ändringen påverkar alla som äger sitt hus, dvs även vanliga knegare som jobbat hela sitt liv för att kunna ha råd med sitt hus.

3. Jobbskatteavdraget. Nu har jag inte gjort några beräkningar på steg 3 i jobbskatteavdraget, men för steg 1 & 2 var det enkelt att se att mer än hälften (70%) gick till låg och medelinkomsttagare -- och då har jag till och med lagt gränsen för höginkomsttagare så lågt som 27.500 i månaden.

Gör man en riktad skattesänkning, i det här fallet de som arbetar, så räknar man givetvis på den gruppen när man ser hur skattesänkningen slår. Då kan inte räkna in de som inte berörs, dvs de som inte har arbetsinkomster.

Sedan är det givetvis så att skattesänkningar ger mer (i kronor) till de som betalar mest i skatt. Annars får man marginalskatteeffekter väl i klass med er pomperipossa-skatt i mitten av 70-talet.

Det viktiga -- fördelningsmässigt -- med jobbskatteavdraget är att det ger mer -- i procent -- till de som tjänar minst och därmed minskas klyftorna mellan de som arbetar i Sverige; vilket du väl måste tycka är bra?

Krassman sa...

@Mattias Lönnqvist
Jag angriper det faktum att det partiet du repsenterar anser att en sänkt reservationslön är något positivt. Steg 1&2 har vi Socialdemokrater sagt att vi inte tänker ta bort, dock steg 3. Så med detta som faktum så är mitt resonemang konsekvent. I alla fall för mig och mitt parti.

Sedan kan du tycka att förmögenhetsskatten är skadlig, vilka positiva effekter har slopandet av den givit då Mattias? Har den gjort att jobben kommit eller är det bara så att den gagnat de redan rikaste till största utsträckning?

Jag vill se minskade klyftor Mattias, som svar på din fråga. Sedan kan du skriva långt och vackert om den borgerliga skattepolitiken men faktum kvarstår Mattias. Klyftorna ökar och utanförskapet med det.

Mina två avslutande frågor till dig tycker jag fortfarande är obesvarade så jag ställer dom igen. Hur tycker du att eran skattesäkarpolitik fungerar Mattias? Vi Rödgröna tycker den är orättvist, oansvarig och effektlös. Men vi kanske läst alla siffror fel?

Mattias Lönnqvist sa...

För att besvara din fråga först: skattesänkningarna på arbete är genomtänkta, välfungerande och rättvisa. De låter de som arbetar behålla en större del av sin lön och jobbskatteavdragen minskar klyftorna mellan olika arbetsinkomster samtidigt som det ökar klyftorna mot de som lever på bidrag.

Kort sagt en rättvis politik som stärker arbetslinjen och motverkar ett bidragssamhälle.

Att alliansens politik minskat arbetslösheten syntes mycket väl under högkonjunkturen; däremot är den inte lika effektiv i lågkonjunktur och man borde fundera på om man ska till fler (och andra) åtgärder under lågkonjunktur.

Och ja, en sänkt reservationslön är givetvis positivt eftersom det innebär att fler kan överleva på en arbetsinkomst och att det går att skapa fler jobb inom segmentet icke kvalificerade jobb.

Noterbart dock är att det är brutto-nivån som sänkts, dvs vad arbetsgivaren måste betala. Nettonivån är densamma så den som har en lön motsvarande nivån för reservationslön får lika mycket i lönekuvertet nu som hon/han fick i lönekuvertet med en socialdemokratisk regering.

Eftersom socialdemokraterna stöder jobbskatteavdraget så stöder ni också en sänkt reservationslön, så jag förstår inte riktigt vad ni klagar på; ni vill ju ha samma sak som alliansregeringen.

Krassman sa...

@Mattias Lönnqvist
Om nu jobbskatteavdraget var till för att minska klyftor så kan man ju undra varför de då ökat. Kan det kanske vara för att den borgerliga regeringen och partiet du företräder sänker skatten men en handen, samtidigt som man höjer avgifter med den andra. Det klassiska borgerliga skattepoltiken alltså.

Sedan så är det ju fint att du tycker att jobbskatteavdraget är bra eftersom det minska skillnaderna mellan de som har jobb, vilket jag faktiskt inte begriper. Dels för att det knappast är ett problem som politiken någonsin försökt att lösa med skatten och dels för att löneskillnaderna mellan inkomstgrupper knappast är en reform den borgerliga alliansen gick till val på. Det var utanförskapet och jobben Mattias, har du glömt det?

Även roligt att du har en annan uppfattning när det gäller effekterna av den borgerliga politikens effekter. Anders Borg sade att det skulle ta två år innan man såg effekterna av den borgerliga regeringens politik. Nu hävdar du alltså att de jobben som kom under högkonjunkturen är er förtjänst. Du kan väl ta fram en kalender och räkna lite på vart vi hamnar från den dagen Anders Borg och er politik började styra Sverige och två år framåt.

Du förutsätter att alla kan leva på en sänkt lön och ser det som något bra Mattias. Det gör inte jag. Jag önskar att reservationslönen steg istället så att människor hade mer att leva på, och skatteinkomsterna ökade. Men det är klart. Du är inte som mig.

Att man behöver en annan politik under en lågkonjunktur hade man ju hoppats på att de borgerliga partierna i Sverige hade lärt sig vid det här laget, men icke då. Här går man till val på sänkta skatter, nu dessutom på lånade pengar. Samtidigt som Sverige sjunker längre ner i krisen. Och vi ser länder runt om kring oss som fattar det ena konstruktiva reformen efter den andra.

Märk väl Mattias, att de två första stegen i jobbskatteavdraget har varit kvar i våra tidigare budgetar, men det är långt från alla skattesänkningar som den borgerliga regeringen genomfört. Att hävda att vi Socialdemokrater, genom att behålla de två första stegen, är för att sänka reservationslön är ett felaktigt antagande. Du vet väl dessutom vad arbetsgivaravgiften finansierar i det här landet Mattias. Just det, våra socialförsäkringssystem. Men att de får mindre pengar kanske inte du ser som ett problem? Sedan så är reservationslönen avgörande för lönerörelsen i första hand så du kan ju försöka dig på en liknande koppling och påstå att vi Socialdemokrater försöker motverka de fackliga organisationernas lönekrav så får vi se hur vettigt det verkar.

Mattias Lönnqvist sa...

Jag delar upp svaret i några delar:

1. Reservationslönen

Reservationslön är en nationalekonomisk term som anger den lönenivå som avgör huruvida en individ väljer att acceptera en anställning. (Citerat från Wikipedia)

Om du sänker skatten så sjunker också reservationslönen före skatt, medan reservationslönen efter skatt blir densamma.

Alliansens jobbskatteavdrag leder därmed till en sänkt reservationslön före skatt, men samma reservationslön efter skatt.

Eftersom socialdemokraterna godtar de två första stegen i jobbskatteavdraget så godtar ni också en sänkt reservationslön.

Sedan påverkar även trygghetssystemen reservationslönen, men även förra mandatperioden var a-kassan konstruerad sådan att man som arbetslös fick vara beredd att gå ner i lön för att få ett nytt arbete. För någon som var arbetslös då -- liksom nu -- så låg reservationslönen lägre än den lönenivå man hade innan arbetslösheten.

2. Ingångslöner och lönebildning

Lönebildningen är en process mellan arbetsgivare och arbetstagare, som ofta sköts genom förhandlningar mellan arbetsgivarorganisationar och arbetstagarorganisationer. Det är inte fackens uppgift att ta hänsyn till att skatterna sänkts, utan de ska förhandla en så stor löneökning som möjligt utan att spä på inflationen för mycket (eftersom inflationen urgröper löneökningarna)

Historiskt har facken varit duktiga på att förhandla, och sett till inflationen i Sverige så har de möjligen varit för duktiga under 70- och 80-talen (även om givetvis fler faktorer påverkat inflationen)

Däremot anser jag att många fackförbund höjer lönerna fel, med fokus på ingångslöner. Ingångslönerna borde istället minska samtidigt som slutlönerna ökar. Många yrkesgrupper har helt enkelt en för sammantryckt lönestruktur och erfarenhet betalar sig för dåligt i lönekuvertet.

(forts)

Mattias Lönnqvist sa...

(forts)

3. Konjunkturer

Ja, jag tycker alltså att alliansen inte tagit tillräckliga åtgärder i lågkonjunktur, men, de gör fortfarande ett bättre jobb än socialdemokraterna gjorde 2002-2006. Där socialdemokraterna misslyckades både i lågkonjunktur och högkonjunktur så lyckades alliansregeringen i högkonjunktur.

Både alliansen och socialdemokraterna står dessutom handfallna inför ungdomsarbetslösheten, men där är en sänkt reservationslön ett steg på vägen eftersom det blir billigare för arbetsgivarna att anställa.

Dessutom vill alliansen ändra stödet till kommunerna och kommunernas balanskrav för att bättre vara anpassade till konjunkturen. Genom att kommunerna tillåts gå back i lögkonjunktur, så länge som de klarar balanskravet under en längre period, så behöver kommunerna inte dra ner i lågkonjunktur.

Genom att stödet från staten är kopplat till konjunkturen, där kommunerna får mer under lågkonjunktur och mindre under högkonjunktur, så ger man även där kommunerna möjlighet att behålla sin personal även i lågkonjunktur.

Därmed plattar man ut konjunkturerna en del, även om det gäller att vara försiktig så att man inte hamnar i den Keynesianska fällan där man gasar i högkonjunktur och bromsar i lågkonjunktur.

4. Klyftor och jobbskatteavdrag

Nej, syftet med jobbskatteavdraget var aldrig att minska klyftorna, men det är fortfarande resultatet. Att jobbskatteavdraget minskar klyftorna bland dem som arbetar är ingen åsikt utan rena fakta. Räkna på det om du inte tror på mig.

Däremot ökar givetvis klyftorna mot de som inte har arbetsinkomster, eftersom deras skatter inte sänkts på samma sätt.

Själv ogillar jag skattesystemet, men det beror på att jag är för en platt skatt och ett enkelt skattesystem utan en massa specialregler; det blir enklare och mer rättvist.

Men, med nuvarande skattesystem så är det åtminstone bättre att man sänker skatten på arbete än att man inte gör någonting alls.

5. Anders Borg och jobben

Jag har aldrig sett Anders Borg som en profet som får rätt i allt han säger. Spännande att du som sosse så gärna tror på allt han säger.

I vilket fall; KI:s bedömning var att 1/3 av de arbeten som skapades 2007 berodde på regeringens politik och 2/3 berodde på konjunkturen. 2/3 av de jobben skulle alltså ha kommit även om Persson suttit kvar som statsminister.