Fy fan vilken skam säger jag bara. Tidningen själv betecknar sig som partipolitiskt obunden på kristen grund men frågan är om dom inte just idag blev KD:s och den kristna högerns nya medlemstidning. Fy fan så unket måste jag säga. För att visa föredöme i detta fall så väljer jag som att publicera annonsen på min blogg. För direkt kontakt med EKHO så klicka på länken. Jag uppmanar även de bloggade bröderna Peter Weiderud, Ulf Bjereld och Thomas Strand att göra samma sak.
Gammelmedia på detta:
SvD / DN /
Nymedia på detta:
Jiddra / Haggaj / Kim Milrell / Adam Cwejman / Ulf Bjereld / Transbloggen / Trollhare / Alltid rött alltid rätt / Åsa Carlsson / HBT-Sossen / S-Buzz / Johan Westerholm /
Krassman / In Your Face
15 kommentarer:
Måste säga att den annonsen var väldigt oförarglig och att det är svårt att förstå att de inte ville ta in den.
Ska man säga något förmildrande så är det väl att det ändå är värre då politiska partier förvägras annonsera eftersom det då också blir ett angrepp på demokratin.
Dagen nekar annonser lite som det passar. De har också nekat den messianska föreningen MFS annonser.
Nu även hos Tingeling!
@Erik, Sthlm
Dock så har de politiska partier vars annonser stoppats fått en förklaring av det, och den har inte varit baserad på läsarnas presumtiva reaktioner.
Det är ju knappast så att EKHO i detta fall befinner sig i gränslandet för diskriminering eller hets mot folkgrupp som varit fallet i annonering från t.ex SD. Dagens stoppande av annonsen bör vara något för DO att titta på.
Hade jag varit kristen skulle inte heller jag velat ha med den där annonsen. Vad förväntar man sig utav en konservativ fubbicktidning?
Att beslutet att stoppa annonsen var förkastligt är vi rörande överens om, men jag förstår inte varför du blandar in KD i sammanhanget. Det luktar lite "allt är KDs fel", tycker jag. ;-)
@Gunilla Nilsson
Jag är fortfarande så förbannat besviken över KD:s uppenbara homfobi när det gäller könsneutrla äktenskap, så därför nämnde jag KD i sammanhanget. Kanske lite långsökt, men inte helt från ämnet i alla fall.
VI OMVÄRDERAR NÄR VI SJÄLVA SOM FÖRÄLDRAR ELLER MOR OCH FARFÖRÄLDRAR STÄLLS INFÖR DETTA H.B.T.JESUS SÄGER "KOM TILL MIG ALLA ... INTE KOM TILL MIG OM NI ÄR SÅ ELLER SI.....INFÖR GUD ÄR VI ALLA LIKA HÄR ÄR INTE JUDE ELLER GREK SLAV ELLER FRI HOMO ELLER HETRO...VEM KAN DÖMMA.. GUD DÖMMER I SLUTÄNDEN, INTE MÄNNISKAN. SOM SAGT.LÄGG INTE GLÖDANDE KOL PÅ DET SOM REDAN GLÖDER ,SOM SAGT NÄR VI FÅR NÄRA OCH KÄRA SOM ÄR H.B.T. SÅ OMVÄRDERAR VI, DÄRFÖR ATT VI ÄLSKAR DESSA MÄNNISKOR.FÖRAKTET MOT DESSA MÄNNISKOR, GÖR OSS VERKLIGEN INTE TILL GODA MÄNNISKOR BIRGITTA
@Birgitta
Väl skrivet Birgitta, dessutom i versaler !!!
@Krassman
Hmm.. Utan att vara homofob, är jag av uppfattningen att arbetet för homosexuellas rättigheter spårade ur i samband med debatten om könsneutrala äktenskap. En flerdimensionell fråga kom tyvärr att förenklas till 'för eller mot homosexuella'. Detta inte sagt för att dra igång en ny äktenskapsdebatt, utan för att jag tycker du verkar använda begreppet homofobi lite väl lättsinnigt.
@Gunilla Nilsson
För att kunna fortsätta den här funderingen så vill jag hemskt gärna veta exakt vad är det i frågan som du tycker gör den "flerdimensionell".
Du kanske tycker att jag står för inflation i ordet homofobi men tittar man på ordets innebörd så passar det i alla fall för mig.
Homofobi är fientlighet eller rädsla för homosexuella, homosexualitet, homosexuella handlingar, HBT-kultur eller andra företeelser kopplade till homosexualitet.
I en del sammahang betecknar homofobi både en enskild individs negativa attityder och samhällets generellt negativa attityder gentemot företeelserna. I andra sammahang håller man isär detta och låter ordet homofobi beteckna enbart en individs enskilda attityd, medan samhällets generella negativa attityd, dess strukturella förtryck, betecknas som heterosexism.
Passande om något tycker jag i både fallet med annonsen i Dagen och frågan om könsneutrala äktenskap.
I Dagen-fallet är vi överens.
Äktenskapsfrågan handlade t ex om
* Juridisk status
* Etiketter
* Ceremonier
* Traditioner
Personligen hade jag föredragit att statens 'skilsmässa' från religiösa samfund hade fullföljts, dvs. att staten helt hade tagit över handläggningen av giftermål i juridisk mening, och att politikerna hade lämnat ceremonierna därhän. Kyrkliga bröllopsceremonier är för mig en tradition som är starkt förknippad med man-kvinna-äktenskap, och jag har aldrig förstått varför det har ansetts så viktigt att samkönade par gör på samma sätt. Det är ungefär lika dumt som när jämställdhetsarbetet urartar till att kvinnor bara eftersträvar att bli mer lika männen, dvs. spelar på männens villkor.
Man hade alltså kunnat välja andra ceremoni-varianter för att på ett värdigt sätt manifestera samkönade äktenskap, och få någon högre makts välsignelse när så är tillämpligt. Nu valde man konfrontation, vilket i värsta fall leder till en minskad benägenhet på vissa håll att se HBT-personers situation som den fråga om människovärde det ytterst är.
Vad var det egentligen vi pratade om? Jo, just det, homofobi, och det rimliga i att pådyvla KD den stämpeln för att många av deras företrädare - liksom jag - hade föredragit en annan lösning. Jag tycker alltså inte att det är rimligt.
Självklart finns det homofober bland KDs anhängare, men det gör det helt säkert också bland (s)-anhängarna, eller hur?
@Gunilla
Då ser vi på saken olika. Jag förstår inte hur kärleken mellan människor skall värderas och etiketteras olika bara för att man är av samma kön. Inte okej sett med mina ögon. Äktenskapet tillhör kärleken tycker jag, inte könet. Men det är ju min tolkning.
Att medvetet göra skillnad eller att ändra lagstiftningen från en tidigare bara för att människor med samma kön inte skall få ingå äktenskap tycker jag är fel, och någon annan förklaring än en konservativ värdegrund finner jag inte.
du skriver "Kyrkliga bröllopsceremonier är för mig en tradition som är starkt förknippad med man-kvinna-äktenskap, och jag har aldrig förstått varför det har ansetts så viktigt att samkönade par gör på samma sätt."
Det gällande jämställdheten som du skriver bortser jag från.
Jag anser att samkönade par skall ha samma rätt till kyrklig vigsel som ett heterosexuellt par, om de vill det. Inte alla heterosexuella vill viga sig i kyrkan enligt traditionen, men om de vill det så skall det alltså vara okej för dom, men inte för ett homosexuellt par.
Jag förstår inte din bevekelsegrund men jag förstår att vi tycker olika. Sedan skriver du "konfrontation" och att det nu kan skada synen på HBT-personer. Vilket skrämmer mig, vilkas syn på HBT-personer är det du skriver om?
Att KD inte ställde sig lagstiftningen bakom den könsneutral äktenskapet är orsaken till varför jag skrev KD:s medlemstidning. De beslut som ett parti fattar påverkar även deras medlemmar. Inte alla inom KD resonerar som du gör och säkert inte inom Socialdemokraterna resonerar säkert som jag gör heller.
Men mitt parti har däremot inte tagit ställning mot könsneutrala äktenskap och därför kommer aldrig alla medlemmar inom mitt parti att ses som anhängare till den kristna högern och som homofobiska. Det är dock en risk att medlemmar i KD blir det, trots att dom alltså inte är det.
@Krassman
Du har 'lurat' mig att diskutera äktenskapsfrågan mer ingående än jag hade tänkt mig. ;-) Jag har aldrig varit särskilt djupt engagerad i den.
Jag förstår inte hur kärleken mellan människor skall värderas och etiketteras olika ...
Jag värderar inte kärlek olika. Men vi började inte från scratch, och jag hade föredragit att den här frågan hade hanterats med mer finess, ömsesidig hänsyn, och respekt för en djupt rotad tradition. Mindre steg under en längre period i stället för ångvält. Tycker inte att frågan lämpade sig särskilt väl för ett enkelt majoritetsbeslut.
Visst är jag konservativ, 'liberalkonservativ' närmare bestämt. Eller moderat, om du så vill. (Alltså inte KD.) Och det är förvisso min konservativa ådra som talar nu.
Egentligen tror jag att det främst är i fråga om strategi snarare än mål som du och jag har olika uppfattningar.
... att ändra lagstiftningen från en tidigare bara för att människor med samma kön inte skall få ingå äktenskap tycker jag är fel ...
Frågan är avgjord, och jag vill inte heller vrida klockan tillbaka. Trodde det framgick av valt tempus och annat...
Sedan skriver du "konfrontation" och att det nu kan skada synen på HBT-personer. Vilket skrämmer mig, vilkas syn på HBT-personer är det du skriver om?
Deras syn vars uppfattningar kördes över, förstås. Om jag minns rätt, utgjorde de en ansenlig del av svenska folket enligt olika opinionsundersökningar.
Ta t ex de som Elisabeth Sandlund sade sig ta hänsyn till när hon stoppade annonsen. Jag tror att det finns en bitterhet där, som lyser igenom rätt tydligt i vissa kommentarer. Existensen av en sådan grupp är knappast till gagn för HBT-personer.
Fast det är Victor Svedberg som skrivit på Kristen Vänster, inte Peter Weiderud :)
Skicka en kommentar